Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/629
KARAR NO : 2018/116
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçeesinde özetle: müvekkillerinden … ile davalı … ile birlikte % 50 olduğu mvüekkili şirketin de davalıya ati bulunan 500 adet hissenin tamamının 75.000,00.-TL’sini ödeyerek 21/04/2015 tarihinde devraldığını, bu devirden sonra müvekkili şirkette çalışan … …, … …, … …, … …, … … olmaka üzere toplam beş işçinin aynı gün işi bıraktığını ve işçi alacaklarının tahsili için müvekkili şirkete karşı dava açtıklarını, içilerin çalışma döneminin müvekkili ile davalının ortak olduğu dönemlere denk geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu kıdem tazminatı, fazla mesai ücretleri, tatil ücretleri, vergi cezaları, icra ve mahkeme harçları ile avukat vekalet ücretinin tüm gilderinin yarısından davalının da % 20 hisse oranı kadar sorumluluğu bulunduğundan bu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı …’in şirket üzerinde karşılıklı % 50’lik hisse sahibi olduklarından tüm giderlerin % 50’sinin davalıya rücu edilmesi gerektiğini, dava konusu olan …’ün sözleşme fesih tarihinin ise …/…/… olduğunu, yani 2 yıllık süre içerisinde sözleşme feshi gerçekleştiğinden dolayı …’un davanın seyri esnasında yapabileceği herhangi bir zamanaşımı itirazının yersiz olacağını, taraflar aralarında hisse devir sözleşmesi yaptıktan hemen sonra aynı gün içerisinde … … ve diğer dört işçinin SGK kayıtlarına göre …/…/… tarihinde işi bıraktıklarını, bu beş işçinin dasha sonra …’un kardeşi …’un sahibi olduğu …Servisinde geçici olarak …/…/… tarihinde işe alındığını, buradan …/…/… tarihinde çıkışları yapılarak, yine …’un dükkanının bulunduğu …Sanayi Sitesinde …’un kendisinin kurduğu … Ltd. Şti’de …/…/… tarihinde işe başladıklarını, aslında olayın tamamen ortaklıktan ayrılan …’in giderken yanında beş işçiyi de beraberinde götürmesi olduğunu, belirtilen işçilere ait dava dosyaları incelendiğinde hepsinin vekilinin aynı olduğunu, kötüniyetli davranan davalı …’un malları kaçırma girişiminde olduğunu, sonuç olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemeler toplamı 71.299,31.-TL’nin % 50sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …’dan rücuen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ayrıca takip ehliyeti ve zaman aşımı yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada husumet itirazlarının olduğunu, zira davada adı geçen işçi … … tarafından … Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacağı davası açılmış olup …’ya karşı açılmış her hangi bir dava bulunmadığı gibi … tarafından, bahse konu işçilik alacakları nedeni ile ödenen tek bir kuruş ödemede bulunmadığını, meydana gelen olaylar ile ilgili oiarak mal varlığında herhangi bir azalma meydana gelmeyen … tarafından iş bu davanın açılmasına imkân bulunmadığını, davanın taraf ve takip ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davada zamanaşımı itirazlarının da olduğunu, davalı olarak gösterilen …’a hisse devir tarihinden 2 yılı aşkın süre sonra dava açılmasının nedeni ile herhangi bir borcu bulunmamakta ise de bir an için borçlu bulunduğunun kabulü halinde de zamanaşımına uğradığını, iddia olunan alacak taleplerine de itiraz ettiklerini, hisslerin devredilmesinin üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, davacıların iddia ettikleri alacaklarının da zaman aşımına uğradığını, davacı … ile müvekkili arasında gerçekleştirilen … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile sabit olduğu üzere, müvekkili şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte … isimli kişiye 75.000,00 TL bedel karşılığında devir ettiğini, davacı …’nın ise adı geçen şirketteki 500 payını bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 75.000,00.-TL bedel karşılığında devir aldığını kabul ettiklerini, hisse devrinin, aynı gün yani … tarihinde ortaklar pay defterine de işlendiğini ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden de ilan edilerek müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığı tüm yazılı deliller ile sabit olduğunu, hal böyle iken bizzat … tarafindan, … tarihinde, müvekkiline ait 500 paydan oluşan ve şirketin %50 hissesine tekabül eden payların, tüm aktif ve pasifiyle devir alındığı beyan edilmiş olduğundan, … tarihinde işyerinden ayrılan işçinin, işçilik alacakları nedeni ile müvekkilinden talepte bulunmasına imkân bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, dava dışı …’ün … tarihi itibari ile vadesi gelmiş herhangi bir alacağı da bulunmadığından …’nın müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir hak da bulunmadığını, …’nın davacı şirketin, … tarihi öncesinde yetkilisi ve % 50 ortağı olup hisse devri ile birlikte, davacı şirketin % 100 ortağı haline geldiğini, dolayısı ile davacı şirketin. …’nın bilgisi haricinde her hangi bir borcunun ya da alacağının bulunmasına da imkân olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: davacı şirket tarafından … İş Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyası ile ödenen alacağın davalının payının yarısına düştüğü 35.649,66.-TL’nin rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı … davacı şirket ortağı iken …Noterliği’nin …/…/… tarih ve … yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile davacı şirketteki payını davalı …’a devretmiş ve devir de pay defterine tescil edilmiş olup, daha sonra ise yine aynı noterliğin …/…/… tarih ve … sayılı fesihname ile taraflar arasındaki pay devir sözleşmesinin feshedildiği ve tarafların birbirini ibra ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı şirket TTK hükümlerine göre kurulmuş limited şirket statüsünde tüzel kişiliği haiz bir şirket olmakla, şirket adına yapılan işlemlerden dolayı bizzat hak ve borçlar da şirket tüzelkişiliğinde doğmaktadır. Davaya konu olan rücu alacağının kaynağı ise … İş Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamında mahkemece işveren olarak sorumluluğu cihetine gidilen de davacı şirket olduğundan, davacı şirketin mahkeme ilamına dayanarak yapmış olduğu ödeme kendisine ait bir borç olmakla davalıdan talep hakkı bulunmamaktadır. Davacı … açısından ise davacı şirket adına iş mahkemesi ilamına dayalı olarak yapılmış bir ödeme var ise bunu öncelikle davacı şirketten talep etmesi gereklidir. Taraflar arasındaki pay devir sözleşmesinde de bu yönde hüküm bulunmadığı gibi ticari işletmenin devir ya da birleşmesine ilişkin hükümlerin limited şirket pay devri sözleşmelerinde uygulanamayacağı, davacı …’nın şirket tüzelkişiliği adına yapmış olduğu ödemeleri ise ancak davacı şirketten talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın pasif husumete ilişkin dava şartı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 660,51.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 624,61.-TL harcın istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)