Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/626 Esas
KARAR NO : 2018/350
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin … yılında yapılan olağan genel kurulunda üyelerden 6.000,00.-TL aidat toplanmasına, … yılında yapılan genel kurul toplantısında 25.000,00.-Tl toplanmasına ve … yılı olağan genel kurulunda inşaat eksik işlerin bitirilmesi ve genel iskanın alınması için 4.50,00.-TL para toplanmasına karar verildiğini, bu paranın …/…/… tarihine kadar ödenmesine ve zamanında ödemeyen üyelere yasal işlemleri başlatmak konusunda yetki verilmesine davalının borcunu ödemediğini ve hakkında … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatifin üyesi olmadığını, davacı kooperatifin yaptığı inşaattan daire satın aldığını, davaya konu takipte …-… ve … yılları genel kurullarında alınan kararların müvekkilini bağlar nitelikte olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ve bahsedilen aidatların yasal olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından genel kurul toplantı tutanağı suretleri ibraz edilmiş, … İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatif genel kurul toplantı tutanakları ile tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, satış ve devrine ilişkin resmi blgeler celp edilmiştir.
Dava; kooperatifin üyesi olmayan davalıya karşı başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalının kooperatif üyesi olmadığı, iki tarafın da kabulündedir.
Uyuşmazlık; kooperatif üyesi olmayan bağımsız bölüm kat maliklerinden de icra takibine konu aidatlar nedeni ile ödeme yapılmasını talep edip edemeyeceği, aidat toplanmasına ilişkin alınan genel kurul kararlarının kooperatif üyesi olmayan davalıyı bağlayıp bağlamadığı noktasındadır.
.. icra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde 35.250,00.-TL asıl alacak, 19.810,61.-TL faiz olmak üzere 55.060,61.-TL’ asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlunun …/…/… tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
…Müdürlüğünün …/…/… havale tarihli yazıları ile gönderilen evraklar incelendiğinde davalıya ait … … , … ada … parsel … Blok … Kat … Nolu bağımsız bölümün ferdileştirilerek davalı … adına devir ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden getirilerek incelenen belgeler, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davalının kooperatif ortağı olmadığı, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulduğu ancak site yönetimi oluşturulmadığı için halen kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Kural olarak, somut olayda olduğu gibi, kooperatif üyesi olmayan kat malikleri, kooperatifin ortağı olmamaları dolayısıyla, aidat borcundan veya sadece kooperatif ortaklarınca ödenmesi gereken türden genel giderlerden (örneğin kooperatifçe yapılan iskan giderlerinden) sorumlu olmaları mümkün değildir. Bu durumda olan kat malikleri ancak kooperatifçe yapılan ve tüm ortaklarla beraber, ortak olmayan kat maliklerinin de yararlandığı hizmetlere ilişkin giderler var ise (örneğin bahçe ve çevre tanzimi giderleri ile bakım, onarım, güvenlik ve temizlik masrafları gibi genel giderlerden) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olurlar (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5711 esas, 2013/382 karar). Somut olayda da takibe konu edilen aidat toplanmasına ilişkin …/…/… tarihli genel kurul kararının incelenmesinde, … Maddede kooperatif üyelerinin üyelik bedellerinin denkleştirilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği ve … Maddede kooperatif üyelerinden defaten denkleştirme esası baz alınarak 25.000-TL para toplanmasına, bu paranın iki eşit taksitte ve defaten ödenmesine yönelik karar alındığı, yine aynı takibe konu …/…/… tarihli genel kurul kararının incelenmesinde .. .maddede inşaat işlerinin bitirilmesi, genel iskanın alınması, …kooperatifi ile yapılan sözleşmenin içeriği nedeniyle … yılına ilişkin aidatın 4.250-TL olmasına dair karar alındığı, bu iki kararın da henüz tamamlanmamış inşaat işlerine ve iskan alınmasına yönelik olup, yukarıda açıklanan şekilde, davalının da yararlanacağı hizmetlere yönelik olmadığı, henüz bitmeyen inşaat ve iskan masraflarına yönelik olduğu, bu nedenlerle davalının talep edilen aidat bedellerinden sorumlu tutulanmayacağı, kooperatif üyesi olmayan kat malikinin hangi giderlerden sorumlu olacağı hususu tartışmalı kabul edilirse davacının takibinde kötü niyetli olduğunun sabit olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddi ile davalı lehine icra tazminatı verilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacının takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı lehine icra tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 665,00.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 629,10.-TL harcın kararın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 6.406,67.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı