Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/607 Esas
KARAR NO : 2018/193
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, imza itirazının … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, fakat müvekkilinin maaşına …/…/… tarihinde haciz müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi bonodaki imzanın da kendisine ait olmadığını, yasal süresinde imza itirazında bulunulduğu halde ve hiçbir borcu olmadığı halde maaşına haciz konulması sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkisinin de bulunmadığını, borcun nereden kaynaklandığının da anlaşılamadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip ve dava konusu 1 adet senet aslı getirtilmiş, davacının huzurda imza ve yazı örnekleri aldırılmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacı … ve … … aleyhinde …/…/… tanzim – …/…/… vade tarihli 4.200,00.-TL bedelli 1 adet bonodan dolayı 2.000,00.-TL asıl alacak, 47,66.-TL işlemiş faiz ve 6,00.-TL %30 komisyon olmak üzere toplam 2.053,66.-TL alacaktan dolayı kambiyo takibine girişildiği, takip dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu senedin incelenmesinde; davacının senet keşidecisi olduğu, davalının lehtar olduğu anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında davacı tarafa 4.200,00.-TL senet bedeli üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … … tarafından tanzim edilen …/…/… havale tarihli rapora göre; dava ve icra takibinin dayanağını teşkil eden …/…/… tanzim – …/…/… vade tarihli 4.200,00.-TL bedelli senet üzerinde adına atılı bulunan borçlu imzalarının davacı … elinden çıkmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında takip konusu edilen 4.200,00.-TL bedelli …/…/… vade tarihli bononun keşideci hanesindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, söz konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacı taraf dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmayıp son celse tazminat talep ettiğinden HMK 141 maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağı göz önünde bulundurularak, tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibinden ve takip dosyasının dayanağını teşkil eden kambiyo senedinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 286,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ikmalen alınan 97,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 667,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehine AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)