Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/598 Esas
KARAR NO : 2018/410
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’ün sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın ve davalılardan …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı araç ile …/…/… tarihinde çarpıştığını, çarpışmanın etkisi ile … plakalı araç olay yerinde park halinde bulunan müvekkiline ait … … … plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracın hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün ile kazaya karışan diğer … … … plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının hasarlı ve kazaya karışmış olmasının piyasa değerini düşüreceğini, davalılardan … … kazaya karışan … … … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü, davalılardan … … plakalı aracın sürücüsü , davalılardan … … plakalı aracın maliki olması sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tamamından kazaya karışan her iki aracın ve diğer davalı … şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmekle; tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğundan artırılmak üzere 1.000,00.-TL tazminatın …/…/… tarihinden itibaren ve 354.-TL ekspertiz incelemesi masrafının işleyecek yasal faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybına yönelik beyanlarının hukuk dışı olduğunu, davacının iddia ettiği değer kaybının miktarının kabul edilemez olduğunu, davacının zararının ispat etmesi gerektiğini, davacının zararının … plakalı aracın sigortacısı olan … tarafından karşılandığını, davacının kendi aracına ait kasko sigortasını bildirmesini ve bu şirkete müzekkere yazılarak dava konusu araç ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını beyan etmekle; davanın reddini ve yargılama ve harç giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, tamir faturaları, kazalı aracın fotoğrafları, ekspertiz raporu, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, kusur ve hasar durumuna ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu davacının aracındaki değer kaybı ve bir kısım ekspertiz masrafının tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait … … … plakalı aracın yol kenarında park halinde bulunduğu sırada, davalı …’un maliki ve sürücüsü bulunduğu … … … plakalı araç ile davalılardan …’ın maliki bulunduğu, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması ile bu çarpışmanın etkisiyle … plakalı aracın davacının aracına çarpması sonucunda davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin de hem … plakalı, hem de … … … plakalı araçların ZMSS sigortacısı oldukları dosya içerisindeki kaza tutanağı, poliçe ve ruhsat belgelerinden anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalıların bu zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, ayrıca davacının değer kaybı zararından başka bir kısım ekspertiz masrafı talep etmekte haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davacının kaza olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının, kaza olayının meydana gelmesinde … plakalı kamyonet sürücüsü …’un asli kusurlu olup, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın da tali kusurlu bulunduğunun, davacının aracının … model olup kaza tarihi itibariyle 2 yıllık olduğunun, Yargıtay’ın emsal kararlarında belirtildiği üzere aracın hasar öncesi 2.el değeri ile hasarın onarılması sonucu 2.el piyasa değeri arasındaki farkın reel değer kaybı olacağı göz önüne alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının aracındaki oluşan değer kaybı tutarının 4.500,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde 1.000,00.-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminat bedelinin 4.500,00.-TL olarak ıslah etmek suretiyle maddi tazminat talebini arttırmış, ıslah harcını yatırmış ıslah dilekçesi davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce de bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli oluşu sebebiyle rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybından başka eksper ücreti ödediklerini ileri sürerek ekspertiz masraflarının da tahsilini talep etmekte olup eksper ücreti adı altında talep edilen bu bedelin tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup hüküm altına alınacak tazminata eklenemeyeceğinden, davacı vekilinin maddi tazminat kapsamındaki ekspertiz masraflarının tahsili talebinin reddine karar vermek gerekmiş ancak yapılan ve varlığı ispat olunan ekspertiz masrafları yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığı, kaza olayının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’un asli kusurlu olup, diğer davalı … plakalı araç sürücüsü …’ın tali kusurlu olduğu, davacının olayda bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafikte davalı … adına kayıtlı olduğu, davalı … şirketinin de kazaya neden olan araçların ZMSS sigortacısı oldukları, bu olay nedeniyle davacının aracında 4.400,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, gerek haksız fiil hükümleri gerekse KTK ve ZMSS poliçe Genel Şartları uyarınca davalıların hepsinin de bu zarardan müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın ıslah edilişi de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne, 4.500,00.-TL değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin ekspertiz masraflarına ilişkin talebinin reddine karar verilerek, bu talebi yargılama giderlerinden olması sebebiyle yargılama masraflarına dahil edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABULÜ ile;
4.500,00.-TL’nin davalılar …, … ve … yönünden kaza tarihi olan …/…/… tarihinden, davalı … şirketi yönünden ise dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 307,39.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 67,00.-TL olmak üzere toplam 98,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 208,99.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacının yatırdığı 31,40.-TL başvuru harcı, 31,40.-TL peşin harç ve 67,00.-TL tamamlama harcının toplamı 129,80.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.048,30.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 971,87.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve …’ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, davacı yönünden kesin, davalılar yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)