Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/590
KARAR NO : 2019/233
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca takip talebinde de belirtildiği üzere borcun kaynağının davalı borçluya … devri için ödenen kapora bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, davalı borçlunun devre konu yeri müvekkiline devretmeyip başkaca bir kişiye devrettiğini, kapora ödemesinin davalının hesabına yatırıldığını belirterek haksız itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
davacı ile müvekkilinin … ilçesinde bulunan … Kafe (…) isimli iş yerinin işletme devri için …-TL(… Tl) bedel ile anlaştıklarını, bu devir sırasında; alıcıdan …-TL, sözleşmeden tek taraflı olarak vazgeçmesi halinde cayma parası olarak alındığı şahitler huzurunda kararlaştırıldığını, ancak davacının devir için ödemesi gereken bedeli ödemediği gibi bu konuda aylarca oyaladığını ve bu esnada müvekkiline işletmesini kapattırdığını, işçilerini işten çıkarttırarak faal olarak çalışan iş yerini işlevsiz hale getirttiğini ve müvekkilini yüksek miktarlarda zarara uğrattığını, daha sonra davacının devir için ödemesi gereken parayı ödemediği gibi hiçbir neden belirtmeksizin sözleşmeden tek taraflı ve haksız olarak vazgeçerek müvekkilini zarara uğrattığını, davacının açmış olduğu bu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haklı itiraz neticesinde takibin durduğunu ve eldeki hukuki dayanaktan yoksun davanın açıldığını, davacının, üzerine düşen edimi ifa etmediği gibi ilgili kurum ve kuruluşlardan gelecek bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere müvekkili iş yerinde çalışan işçileri işten çıkarttırarak iş yerini terkin ettirdiğini daha sonra anlaşmadan dönmüş olmasına ve müvekkili büyük bir maddi zarara uğratmasına rağmen mamafih cayma parası olarak kararlaştırılan bedeli de haksız ve hukuka aykırı olarak geri istediğini, karşı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek, iş bu davanın reddi ile kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine verilen itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 177/1. maddesinde “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, dayanak banka dekontunda “kaparo” ibaresinin açık bir şekilde yazıldığı anlaşılmış, davalı taraf her ne kadar tanık deliline de dayanmışsa da davalı vekili muvafakat etmediğinden, HMK 200 ve 201. maddeleri gereğince dava değeri gözönüne alınarak tanık dinlenmemiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre önden tahsil edilen paranın niteliği tartışmalı ise Kaparo olarak tanımlanır. Yargıtay13. H.D. nin kararında (2016/31227 E. 2017/6741 K.) da yer verildiği üzere niteliği tartışmalı bir ön ödeme varsa bunu Kaparo olarak kabul etmek gerekeceğinden olayımızda da T.B.K. 177 kapsamında değerlendirilmesi ve yine Kaparo niteliğindeki paranın sözleşme oluşmadığından iade edilmesi gerekir. Bu nedenle açılan davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında …-TL asıl alacağa yapılan takibe vaki davalı itirazının İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 30.000,00.-TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.049,30.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 362,33.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.686,97.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu, davetiye, posta, müzekkere ücreti ile başvuru ve peşin harç olmak üzere toplam 496,23.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)