Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/586 Esas
KARAR NO : 2018/177
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket ile davalı şirketin toplamda 26.000,00.-TL mukabilinde taşımacılık hizmetini üstlenmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkil şirket tarafından hizmete karşılık olmak üzere avans mahiyetinde … … … … Şubesine ait … çek numaralı …/…/… keşide tarihli ….-TL bedelli çekin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalının herhangi taşımacılık hizmeti sunmadığını, çekin bedelsiz kaldığını, dava konusu çek yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır
Dava: icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık; … … Şubesine ait … çek numaralı …-Tl bedelli çekin davalıya avans olarak verilip verilmediği, karşılığında taşımacılık hizmeti alınıp alınmadığı, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Davacı …/…/… tarihli dilekçesinde dava konusu çekin dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya haricen iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı yetkilisi ise duruşmadaki beyanında çeki dava tarihinden sonra iade edebildiklerini, teminatın iadesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ödemeyi kabul ettiklerinin beyan etmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; eldeki çeke dayalı menfi tespit davasına konu çekin dava tarihinden sonra bedelsiz kaldığını iddia eden davacıya iade edilmesi karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 444,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye 408,12.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere) toplam 50,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan ve anlaşmazlık ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce giderildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 1.560,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı