Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/585 Esas
KARAR NO : 2018/57
DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plaka nolu araç … tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresinde iken, yine dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı müvekkili şirkete sigortacısına ait … nolu poliçe numarası ile ZMSS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında tutulan tutanakla … plakalı araç sürücüsünün trafik kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ayrıca yine dava dışı … plakalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle dava dışı … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkili şirketi tarafından karşı tarafa 5.750,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen kaza neticesinde hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracı araç kira sözleşmesi gereğince … tarafından kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin aracını diğer …’a kiraladığı için sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun taşıtın karayollarında seyir etmesini sağlayan aksamı üzerinde bakımlarının yapılması noktasında bulunduğunu, aracın trafiğe çıkmaya elverişli ve bakımlarının tam olduğu için kazanın aracın teknik kusuru ve aksamından kaynaklanmadığından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca ihbar olunan …’ın ehliyeti olduğunu, davacının iddia ettiği araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddialarının yersiz olduğunu belirterek takibinde haksız olduğunu ve kötüniyetli alacaklının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacı sigortacı tarafından kendi sigortalısına karşı rücu alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir
… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı … zarar gören üçüncü kişilere ödeme yapmış, daha sonra sigortalısına ait araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığından bahisle ZMSS poliçe hükümleri uyarınca kendi sigortalısı aleyhinde icra takibine girişmiş, icra takibine borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine de eldeki dava açılmıştır.
Dosyada mevcut poliçe suretinin incelenmesinde sigortalıya ait … plakalı aracın hususi otomobil olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı tüketici kanunun 2. ve 3/k ve l maddesine göre sigorta işlemleri tüketici işlemlerinden sayıldığından ve bu sigorta sözleşmesine dayalı olarak talep edilen rücuen tazminat davalarında 6502 sayılı kanunun 73. maddesine göre davaya bakmakla tüketici mahkemeleri görevli olduğundan söz konusu davanın 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. Maddelerinden sayılan ticari davalardan da bulunmadığından görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda dava şartı olarak HMK’nın 114. Maddesinde öngörüldüğünden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından, Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında davanın usulden reddine dair karar verilerek dosya Antalya … Tüketici Mahkemesinin … Esas sırasına tevzii edilmiş, Antalya … Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile görev uyuşmazlığı nedeniyle Dosya kesinleşerek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta davalının kendisine ait rant a car aracı karayolları motorlu araçlar ZMSS poliçesi ile davacı … şirketince sigortalandığı, poliçede aracın kullanım amacının hususi olarak belirlendiği ancak sigortalının aracın davalıya ait cabs araç kiralama tarafından dava dışı …’ a kiralandığı bu sebeple aracın ticari nitelikte olduğu, buna göre davalının araç kiralama işi ile uğraştığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın asliye Ticaret Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle; mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmekle yeni esas sırasına kaydedilmiş yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, sigorta poliçesi kaza tutanağı ve ekspertiz raporları, trafik kaydı , ödemeye ilişkin dekont dosyaya sunulmuş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik sigorta (ZMSS ) poliçesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı … davalı adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen ZMSS kapsamında … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödeme yapmış(… plakalı araç malikine) kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak araç kullanmak suretiyle ZMSS genel şartlarının B-4/d maddesi gereğince kendi akidi olan davalıya husumet yöneltmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ZMSS sigorta poliçesine göre; davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu anlaşılmaktadır.
Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 5.750,00.-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celb edilen iş bankası ödeme makbuzunun incelenmesinde; davacı … tarafından … tarihinde zarar gören üçüncü kişi …’ e 5.750,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Olay tarihinde sigortalı davalıya ait aracı kullanan dava dışı …’ ın ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda … il Emniyet Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre … adına kayıtlı sürücü belgesinin bulunmadığınını bildirildiği anlaşılmıştır.
Kaza … tarihinde meydana gelmiş, davalı sigortalıya ait … plakalı sürücüsü … olan araç ile dava dışı sürücüsü … yönetimindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.
Dava dışı üçüncü kişi …’ e ait … plakalı araçta meydana gelen zararın gerçek tutarının belirlenmesi bakımından kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporları aldırılmış, … tarafında düzenlenen … tarihli rapora göre; kaza olayında sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, dava dışı üçüncü kişiye ait … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, üçüncü kişinin aracında oluşan maddi zarar tutarının 5.750,00.-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna karşılık gelen zararın 4.312,50.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de bilirkişi …’ dan rapor aldırılmış, … tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75, dava dışı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlarının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’ nın 95.md.si ve Karayolları ZMSS genel şartlarının B.4/2 maddesinde “ödemede bulunan sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcut olup, buna göre sigortacı davacının eldeki davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akitine karşı açabileceği ve eldeki davanın da kendi akidi olan sigortalıya açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … günü meydana gelen maddi hasarlı trafik katası sonucunda dava dışı …’ e ait … plaka sayılı aracın hasarlandığı ve davacı … tarafından üçüncü kişi …’ e 5.750,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, kaza sırasında davacı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalıya ait … plakalı aracın ehliyetsiz sürücü … ‘ ın sevk ve idaresinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, üçüncü kişinin aracındaki oluşan gerçek zarar tutarının 5.750,00.-TL olduğu, %75 kusura tekabül eden zarar tutarının 4.312,50.-TL olduğu aldırılan bilirkişi raporları ile anlaşılmış olup, gerek 2918 sayılı KTK’ nın 95. Maddesi gerekse ZMSS genel şartlarının B.4/2 maddesindeki düzenlemeler uyarınca ZMSS sigortacısı olan davacının davalıdan 4312,50.-TL alacağı talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulü, davalı borçlunun borca yönelik itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın yargılama sonucu belirlenmiş olması gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve yine davalının kötü niyet tazminatı talebinin de koşulları gerçekleşmediğinden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 4,312,50.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 294,58.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 98,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 196,38.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan 98,20.-TL peşin harç ve 27,70.-TL başvuru harcının toplamı 125,90.-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, keşif ve bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.279,30.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 959,47.-TL’ nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalı tarafından yatırılan 20,00.-TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5,00.-TL’ nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine , fazla kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT 13/2 maddesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 1.437,50.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı