Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/580 Esas
KARAR NO : 2018/686
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/06/2012
KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kırtasiye malzemeleri satan müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ekte sunulan faturalar ile çeşitli kırtasiye malzemeleri satıldığını, …/…/… tarihli cari hesap ekstresine göre 2.761,99.-TL bakiye borcunu ödemeyen davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin işlettiği …için çeşitli tarihlerde müvekkilinden kırtasiye mallarını 7 adet fatura karşılığı satın aldığını, satın alınan bu malların irsaliyeli faturalar ile davalı şirket çalışanı …imzası ile davalı şirkete teslim edildiğini, faturaları teslim alan davalı şirketin 8 güç içerisinde faturalara itiraz etmediğini, dolayısıyla davalının bu faturalar dayanak yapılarak başlatılan takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, fatura ve irsaliyeli faturalar sunulmuş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla, sonradan iflas idaresine karşı kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davalı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/…/… tarih …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, …/…/… tarihinde de iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava kayıt kabul davasına dönüştükten sonra müflis şirket iflas idaresine husumet yöneltilerek davaya devam olunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu müflis şirket aleyhinde 2.761,99.-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilene itiraz dilekçesiyle hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun esasına itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının akdi ilişkiye açıkça karşı koyulmayışı gözetilerek HMK’nun 10 ve TBK’nun 89. Maddeleri gereğince davacı alacaklının ikamet yerinin Antalya oluşu gözetilerek yetki itirazı reddedilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde inceleme yaparak rapor sunan mali müşavir bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davacının defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, usulsüz tutulan davacı defterlerinde davalıdan 2.761,99.-TL alacağın kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin defterleri sunulmadığından inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından takip ve davanın konusunu teşkil eden irsaliyeli fatura asılları sunulmuş, ancak davacı vekili …/…/… tarihli beyan dilekçesinde tanık deliline dayanma hakkından vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın müflis şirketten icra takibi itibariyle alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibine girişmiş ise de, delil olarak dayanmış olduğu ticari defterlerinin usulsüz oluşu, her ne kadar irsaliyeli faturalar sunmuş ise de tanık deliline de dayanmaktan vazgeçtiğinin belirtilmesi karşısında müflis şirketten alacaklı olduğunu usulünce ispat edememiş bu nedenlerle müflis şirket iflas idaresine karşı kayıt kabul davasına dönüşen davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …tarih ve …Esas – …Karar sayılı ilamı ile; “Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de; yapılan inceleme eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı tarafından müflis şirketin temsilcisi Hakan Pişkin imzası ile malların teslim alındığı savunulmuş olmasına rağmen davacı tarafın delil listesinde taraf ticari defterlerine dayandığı gözetildiğinde, sadece davacı taraf defterleri incelenerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı şirket ticari defter ve kayıtları da getirtilerek HMK’nın 222. maddesi kapsamında birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı uyarınca davacı taraf ticari defterlerine delil olarak dayanmış olmakla; davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş … Nöbetçi Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen …tarihli rapora göre; Davalının incelenen …-…-… yıllarına ait defterlerinin … yılı envanter defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapılmadığı, diğer defterlerinin ise kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığını, davalının defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacıya 2.761,99TL tutarında borcunun kayıtlı olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı tarafın ticari defterleri HMK’nun 222. Maddesi uyarınca kendisi aleyhine delil teşkil eder nitelikte değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Eldeki davanın itirazın iptali davası olarak açılıp davalı şirket hakkında iflasa karar verilmesi ve iflas kararının da kesinleşmesi nedeniyle sonradan iflas idaresine karşı kayıt kabul davasına dönüştüğü, davalının incelenen ve aleyhine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davacıya 2.761,99 TL tutarında borcun kayıtlı olduğu, davacının alacağının varlığı ve miktarının defter kayıtları ile doğrulandığı anlaşılmakta olup, ayrıca İİK’nun 195. Maddesi uyarınca iflasın açılması ile birlikte müflisin borçlarının muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizin de alacağa eklenmesi gerektiği göz önüne alındığında icra takip tarihindeki 2.761,99.-TL alacağın iflasın açılma tarihi …/…/… gününe kadar hesaplanan 155,36.-TL işlemiş faizi ile birlikte sonuç olarak davanın kabulüne ve 2.761,99TL asıl alacak 155,36TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.917,35 TL alacağın müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle bu istek hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerek görülmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2.761,99.-TL asıl alacak, 155,36.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.917,35.-TL alacağın …İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile işlem gören davalı müflis … İflas masasına alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,
Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 .-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 41,05.-TL harçtan mahsubu ile fazlaya ilişkin 5,15.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.485,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 .-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)