Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/577 Esas
KARAR NO : 2018/194
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Tasfiye halindeki …A.Ş. nezdindeki … numaralı hesabında bulunan 2.580 USD alacağının, … tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafa temlik edildiğini, temlik alan davalının iş bu sözleşmenin 4.maddesine göre temlik işlemine konu 2.580 USD parayı … tarihinden itibaren … tarihine kadar her ay 100 USD , … tarihinden sonra ise 80 USD olarak ödemeyi açıkça kabul ve taahhüt ettiğini,davalı taraf edimini yerine getirmediğini,bugüne kadar elden ya da banka üzerinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında takip yapıldığını,ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek,davalının haksız itirazının iptaline,takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapılmış,ancak davaya cevap bildirilmemiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili …/…/… tarihli dilekçesinde haricen sulh olunduğuna dair mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmış, davacı vekili …/…/… tarihli celsede davaya konu takip borcunun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmesi karşısında, eldeki itirazın iptali davası ile elde edilmeye çalışılan sonuca ulaşıldığı, alacağın haricen tahsil edildiği, böylece itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı anlaşıldığından maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Talep gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Talep olmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 111,49.-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 75,59.-TL. harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı