Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/574 Esas
KARAR NO : 2018/683
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret ilişkisine bağlı olarak davalı emrine düzenlenmiş olan …/…/… tarihli bir çek aldığını, çekin karşılığının gününde muhatap bankadan alamadığını, müvekkilinin davalının borcunu ödeyeceğine olan inancı dolayısıyla bu tarihe kadar her hangi bir icra takibi veya dava açma girişiminde bulunmadığını ancak davalı tarafça çek bedelinin ödenmediğini, bu sebeple … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilince işlemiş faiz talebi yönünden harç eksikliği tamamlanmak suretiyle harç makbuzu dosyaya sunulmuştur.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini, çekin tarihinin … yılı olduğunu, davacının sürekli kendisini oyalayarak çeki geri vermediğini belirterek davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı tarafça sunulan banka dekontu dosyaya eklenmiştir.
Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan (çek nedeniyle) alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 48.800,00.-TL asıl alacak, 10.588,93.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.388,93.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu edilen çekin incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı … …, lehtarının davalı olduğu, çekin arka yüzünde lehtarın cirosuyla sırasıyla …’nin, davacı …’nin ve en son dava dışı …’ye ciro edildiği, dava dışı …tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız şerhi vurulduğu, çekin 50.000,00.-TL bedelli olup, keşide tarihinin de …olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, ayrıca icra takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı kanunun 814.maddesi uyarınca ibraz tarihinden itibaren 3 yıllık zaman aşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla çek, kambiyo vasfını yitirmemiştir. Kambiyo vasfını yitirmemesi nedeniyle her ne kadar kambiyo takibine girişilmesi gerekir ise de, ilamsız icra takibi yapılmasında da herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır.
Davada olayların ileri sürülüş biçimine göre ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı cevap dilekçesinde davacının kendisinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, dava konusu edilen çeki verdiğini doğrulayarak davacının bu çeke ilişkin olarak ne alacağı olduğunu ispatlaması gerektiği, bu çeki davacıdan geri alamadığını, kendisinin sürekli oyalandığını ileri sürmüş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında çek nedeniyle 50.000,00.-TL’yiş davacıya elden nakit olarak ödediğini, borcu kalmadığını belirtmiş, …tarihli dilekçesinde de söz konusu çek bankaya ibraz edilmeden evvel davacının oğlu olan çeki bankaya ibraz eden …’ye 40.000,00.-TL’lik ödeme yaptığını, geriye kalan 10.000,00.-TL’lik kısım için de davacıya 2 adet sıfır petlas marka lastik vermek suretiyle borcu ödediğini belirttiği anlaşılmıştır. Ayrıca dilekçesinin ekinde …’na ait …işlem tarihli dekont sunmuş, söz konusu dekontun incelenmesinde; davalı tarafından …hesabına 40.000,00.-TL para yatırıldığı (herhangi bir açıklama yapılmaksızın) anlaşılmıştır.
Çek, ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu yönde karine mevcut olup, bu karinenin aksini iddia eden tarafın ispat etmesi gereklidir.
Senedin lehtar veya hamilin elinde bulunması da senedin ödenmemiş olduğuna karinedir. Çekle ilgili mevcut karineler uyarınca davalı tarafın ödeme savunmasını usulüne uygun yasal delillerle ispatlaması gereklidir. Davalı taraf her ne kadar duruşmadaki beyanında 50.000,00.-TL’yi davacıya elden nakit olarak ödediğini ileri sürmekte iken sonradan verdiği dilekçesinde 40.000,00.-TL’lik ödemeyi davacının oğlu olan …’ye banka dekontu ile ödediğini, geri kalan 10.000,00.-TL’yi ise davacıya 2 adet traktör lastiği vererek ödediğini ileri sürmek suretiyle çelişkili beyanlarda bulunmaktadır. Davalının bu beyanları çelişkili davranış yasağına da aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca 10.000,00.-TL’lik kısma ilişkin 2 adet traktör lastiği vermek suretiyle ödeme yaptığı iddiasına ilişkin herhangi bir yazılı delil de dosyaya sunmamıştır. Cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Diğer 40.000,00.-TL’lik ödeme bakımından ise ödemenin davacıya değil davacıdan sonraki hamil olan …’ye yapıldığının iddia edilmesi, sunulan banka dekontunda ödemenin içeriğine ilişkin hiçbir açıklamanın bulunmayışı, bu ödemenin söz konusu çeke ilişkin olarak yapıldığına dair açıklık bulunmaması ve davalını çelişkili beyanları da gözetilerek, söz konusu ödemenin davaya konu çek nedeniyle yapılan bir ödeme olarak değerlendirilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında …keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli çekten dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, söz konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının çıkmadığı, icra takip tarihi itibariyle 3 yıllık zaman aşımı süresinin de dolmadığı, dolayısıyla çekin kambiyo vasfını yitirmediği, davalı tarafın borcunu ödediği yönündeki savunmasını usulüne uygun yasal delillerle ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak, sonuç olarak icra takip tarihi itibariyle davacının 48.800,00.-TL asıl alacağının bulunduğu, çekin bankaya ibraz tarihi olan … tarihinden icra takip tarihi olan …tarihine kadar davacının davalıdan yasal faiz isteyebileceği, mahkememizce yapılan resen hesaplamaya göre bu tarihler arasında 365 gün hesabıyla yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği işlemiş faizinin de 10.588,93.-TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak sübuta eren davanın kabulüne ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu da gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının iptaline,
Takibin aynen devamına,
Haksız itiraz edilen 48.800,00.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 4.056,85.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 536,45.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 181,00.-TL’nin toplamı 717,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.339,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 825,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.882,70.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekili olduğunu söyleyen Av. …’ın yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)