Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/57 Esas
KARAR NO : 2018/64
DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … plakalı aracın maliki olduğunu … tarihinde davalı … tarafından … poliçe numasası ile ZMSS ve …poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, sözkonusu aracın … tarihinde karıştığı kaza ile ilgili hasar dosyası açıldığını, kazada vefat eden … mirasçılarının davalı şirkete başvurusu üzerine …tarihinde 92.317,11-TL ödeme yapıldığını, mirasçıların müvekkil şirket aleyhine Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde …/… esas saılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını kararı temyiz ettiklerini, kararın Antalya … icra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konul yapıldığını, davalı … tarafından 255.340,00-TL ödeme yapıldığını,bakiye tutarın müvekkil şirket tarafından icra dosyasına ödendiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak müvekkilinin ödemek zorunda kalıdğı tüm kalem borçlar açısından davalı … şirketinin poliçe kapsamında rucüen yapması gereken bakiye ödeme tutarı hesaplandırılmasını, davalı … şirketinin poliçeler limiti kapsamında süresinde ödeme yapmaması nedeniyle müvekkili aleyhine açılan dava ve icra dosyalarına vekil edence ödenmek zorunda kalınan tutarın şimdilik 1.000,00TL’ sinin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan tahsilini, davalıya Antalya … Noterliğinden gönderilen … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname masrafı olan 123,86TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … poliçe numaralı trafik ksigortası kapsamındaki sorumluluğunun kişi başına 200.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını,… poliçe numaralı kasko sigortası kapsamındaki sorumluluğu trafik sigortası limitleri üzerinde kalması halinde 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin her iki kasko kapsamında sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, noter masraflarından ve manevi tazminat yönünden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat ve bedelinin eksik ve geç ödenmesi nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı rücuen alacak davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin …tarihli dilekçesindedavalı şirket ile mutabakata varıldığı, varılan mutabakat çerçevesinde iş bu davadan feragat ettiklerini, davadan feragat doğrultusunda işlem yapılmasını, davalı vekilinin…havale tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile yapılan sulh görüşmesi neticesinde davacıların maddi tazminat yönünden toplam zararının asıl alacak ve ferileri dahil 45.411,45-TL konusunda mutabık kalındığı, davacı vekilinin maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davadan feragat etmesi halinde müvekkili şirketin herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüş dosya ele alınarak incelenmiş; dosya ele alınarak incelenmiş ve feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen 23,93.-TL harcın, peşin alınan 31,40.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 7,40.-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı tarafın talebin bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)