Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/569 Esas
KARAR NO : 2018/159
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/11/2011
KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile davaya konu icra dosyasını tüm hak ve alacaklarıyla …A.Ş.’den devir ve temlik aldığını, davalılardan …ŞTİ ve … ile alacağı temlik eden banka arasında …/…/… tarihli ve 500.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, söz konusu taahhütname uyarınca borçlulara krediler kullandırıldığını, taahhütnamenin 1.maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereğince de davalı … ve diğer davalı …’nun sorumlu olduğu miktarın belirtilerek …/…/… tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesilip, bu tarihe kadar hesap edilen alacağın masraflar ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi hususunda borçlulara … Noterliğinin … yevmiye numaralı …/…/… tarihli ihtarname gönderildiğini, buna rağmen bir öde3me yapılmaması üzerine borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak da; müvekkillerinden …’nun söz konusu genel kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, bu nedenle bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkilleri …. … ve … ŞTİ’nin de davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, usulüne uygun olarak yapılmış bir kat ihtarının da olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka hesap hareketlerini gösterir kayıtlar sunulmuş, … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bir bilirkişi marifetiyle banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu davalılar aleyhinde 68.298,84.-TL asıl alacak, 18.132,37.-TL faiz, 89,39.-TL ihtar gideri ve 906,62.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 87.427,22.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine süresinde borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası içerisinde mevcut … Noterliğinin …/…/… tarihli ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile alacaklı … tarafından icra dosyasındaki alacağın davacı …AŞ’ye devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalılardan …ŞTİ arasında imzalanan …/…/… tarihli ve 500.000,00.-TL limitli genel kredi taahhütnamesinin davalılardan …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesinde diğer davalı …’nun isim ve imzasının olmadığı, ancak …/…/… tarihli genel kredi taahhütnamesinin ayrılmaz parçası olan ek madde belge altında davalılardan …’nun kefil sıfatıyla isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu belgede herhangi bir kefalet limiti bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bankacı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; alacaklı banka ile davalı …ŞTİ arasında imzalanan …/…/… tarihli ve 500.000,00.-TL limitli genel kredi taahhütnamesini davalılardan …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp, diğer davalının ek madde başlıklı …/…/… tarihli ek sözleşmede imzasının olduğu, davalılardan …’nun …/…/… tarihli kök taahhütnamede imzasının bulunmayışı, ek sözleşmede ise imzası yer almakla birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil ibaresinin de kefalet ibaresinin bulunmayışı, ayrıca söz konusu ek sözleşmenin münhasıran taksitli ticari kredi sözleşmesine özgü düzenlendiği, icra dosyasında taksitli ticari krediden doğan talebin bulunmayışı dikkate alındığında davalı … yönüyle kefalet ilişkisinin doğmadığının asıl borçlu …ŞTİ’nin icra takibine konu borçlu cari hesap şeklinde işleyen işlek kredi ve artı para kredisi adı verilen kredi mevduat kredisi kullanımından doğan borç bakiyelerinin bulunduğunu, kefillerin sorumluluğunun kefalet limiti içerisinde kalmak kaydıyla banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunduklarını, davalı kefil …’na ihtarnamenin usulünce tebliğ edilmeyişi nedeniyle takip tarihi itibariyle temerrütünün doğduğunu, asıl borçlu şirketinin temerrüt tarihinin …/…/… olduğu, bankalar yasası uyarınca bakanlar kurulu kararıyla merkez banasına bildirmek kaydıyla krediye uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildikleri, taahhütnamenin 4/V a fıkrası uyarınca muacceliyet halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanacağının belirtilmekte olduğunu, davacı bankanın kullandırdığı artı para kredinin %57 akdi faizi olan 2 katı %114 temerrüt faizi, işlek kredinin ise %37 olan akdi faizinin 2 katı olan %74 temerrüt faizinini takip tarihinden itibaren ayrı ayrı artı para kredisi ve işlek kredi hesabından doğan asıl alacak tutarları üzerinden işletilmesinin gerektiğini, BK’nun 120.maddesi hükümleri gözetilerek 3095 sayılı yasa 2.maddesi uyarınca ticari temerrüt faiz oranının 2008 yılında %27 oluşu dikkate alındığında banka alacağına yasanın yürürlüğe giriş tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davalı asıl kredi borçlusu …ŞTİ ve kefil davalı …’nun icra takip tarihi itibariyle temlik alacaklısı davacıya sorumlu oldukları miktarın işlek krediden ve artı para kredisinden olmak üzere 68.298,84.-TL toplam asıl alacak, 6.593,48.-TL işlemiş faiz, 329,68.-TL gider vergisi ve 89,39.-TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 75.311,39.-TL’den ibaret bulunduğunu belirttiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; banka ile davalılardan …ŞTİ arasında düzenlenen genel kredi taahhütnamesinde davalılardan …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, diğer davalı …’nun ise asıl genel kredi taahhütnamesinde imzasının olmayıp, söz konusu taahhütnamenin ayrılmaz bir parçası olan ek madde başlıklı, belli bir limit içermeyen belge altında isim ve imzasının olduğu, ancak BK hükümleri uyarınca söz konusu belgenin kefalet limitinin belli olmayışı nedeniyle davalı … yönünden geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığından bu davalının kredi sözleşmesinden davacı alacaklıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer davalılar yönünden ise; mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda sorumlu oldukları miktarın 68.298,84.-TL asıl alacak, 6.593,48.-TL işlemiş faiz ve 329,68.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 75.222,00.-TL’den ibaret bulunduğu (bilirkişi raporundaki ihtar masrafı gideri hesaplamaya dahil edilmemiştir) sonuç ve kanaatine varılmakla, bu davalılar yönünden icra dosyasındaki itirazlarının bu miktarlar yönünden kısmen iptaline, takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddi ile takiple istenilen alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı yararına takdiren %40 oranında icra inkar tazminatına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile “Davalı … … tarihli Taahhütname eki belge ile ödeme planındaki toplam 90.818,62 TL borca kefalet etmiştir. Mahkemece davalı …’nun kefaleti bulunmadığı gerekçesiyle anılan kefil yönünden davanın reddi isabetsizdir.
Davacı bankanın faize yönelik temyizine gelince taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ticari niteliktedir. Bu durumda, sözleşme hükümlerine göre belirlenen akdi ve temerrüt faizinin alacağın hesaplanmasında dikkate alınması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan BK hükümlerine göre faiz tespitinin esas alınıp bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edilerek mahkememizce Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı uyarınca bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre hesaplama yapılarak davalıların icra takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları tutar ayrı ayrı belirlenmiş, buna göre davalı asıl borçlu … Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle alacaklıya olan borcunun 68.298,84.-TL asıl alacak, 8.205,97.-TL işlemiş faiz, 410,30.-TL gider vergisi ve 89,39.-TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 77.004,50.-TL olduğunu,
Davalı kefiller … ile …’nun da borç tutarının 68.298,84.-TL asıl alacak, 6.593,48.-TL işlemiş faiz ve 329,68.-TL gider vergisi ve 89,39.-TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 75.311,39.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişinin ek raporuna genel hatlarıyla itibar edilmiş, sadece ihtar masrafı olarak hesaplamaya dahil edilen tutarların yargılama giderlerinden sayılması gerektiğinden ihtar masrafı olarak belirtilen tutarlar mahkememizce resen hesaplama dışı tutularak, ek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; banka ile davalılardan … Şti arasında düzenlenen genel kredi taahhütnamesini davalıların asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı tarafça hesabın kat edilip borçlulara ihtarname gönderildiği, davalı borçluların temerrüte düştükleri, mahkememizce itibar edilen Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtilen hususlara uygun olarak düzenlenen …/…/… tarihli bankacı bilirkişinin ek raporuna göre davalı asıl borçlu … Şti’nin icra takip tarihi itibariyle borcunun 68.298,84.-TL asıl alacak, 8.205,97.-TL işlemiş faiz ve 410,30.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 76.915,11.-TL olduğu, diğer borçlu kefiller … ve …’nun borcunun 68.298,84.-TL asıl alacak, 6.593,48.-TL işlemiş faiz ve 329,68.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 75.222,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların icra dosyasındaki borca yönelik itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, ayrıca davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ise olayda koşulları bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin davalı borçlu …Şti yönünden 68.298,84.-TL asıl alacak, 8.205,97.-TL işlemiş faiz ve 410,30.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 76.915,11.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
Davalı borçlular … ve … yönünden 68.298,84.-TL asıl alacak, 6.593,48.-TL işlemiş faiz ve 329,68.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 75.222,00.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak vetahsilde tekerrüre yol açmamak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 68.298,84.-TL asıl alacağın takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 5.254,07.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.298,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.955,77.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA (Davalılar … ve … 3.840,11.-TL harçtan sınırlı sorumlu tutularak),
3-Davacı tarafından yatırılan 1.298,30.-TL peşin harç, 18,40.-TL başvuru harcının toplamı 1.316,70.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 423,50.-TL ve bozma sonrası yapılan 149,50.-TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 573,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 503,60.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalılar … ve … 492,70.-TL yargılama giderinden sınırlı sorumlu tutularak),
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.810,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalılar … ve … 8.624,40.-TL ile sınırlı sorumlu tutularak),
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 maddesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)