Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/566 Esas
KARAR NO : 2018/286
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; tarafının sevk ve idaresindeki … … … plakalı … model .. marka hususi otomobile, davalı şirket tarafından sigortalı … … … plakalı aracın , çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; şahsına ait hususi aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle şahsına ait aracın bir hafta serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanamadığını, meydana gelen hasarlı trafik kazasında davalı şirket tarafından sigortala … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, şahsına ait hasara uğrayan … … … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle henüz üç yıl önce alındığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servislerinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre zarfında aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur ve çizik de söz konusu olmadığını aracın tamir süresi boyunca kullanılamadığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirda kaldığı süre boyunca oluşan zararın ödenmesi için mahkememize başvurması gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile şahsına ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak 3.750,00 TL nin kaza tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir.
Davacı …/…/… tarihli açıklama dilekçesi ile maddi taleplerini açıklamış, 3.750,00.-TL toplam talebinin 2.805,00.-TL’lik kısmının değer kaybı zararına ilişkin olup, 945,00.-TL’sinin mahrumiyet zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapması gerektiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın kasko sigortacısı olan …A.Ş ‘ye 1.232,00.-TL araç hasarı bedeli ödendiğini, davacının araç hasarının karşılandığını, trafik poliçesinde araç mahrumiyeti teminatı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; hasar dosyası, poliçe, trafik kayıtları, kaza tutanağı dosyaya sunulmuş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı ve aracını tamir süresince kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, kazanın Antalya’da gerçekleşmesi ve davacının da ikametinin Antalya oluşu gözetilerek HMK 16 maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilmiştir.
…/../… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca davalı sigorta şirketinin kazaya neden olduğu ileri sürülen … … … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının aracında değer kaybı ve mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa bu zararların ZMSS poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve davadan önce davalının temerrüte düşürülüp düşürülmediği hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine celp edilen trafik kayıtlarına göre; … … … plakalı aracın davacı adına trafikte tescil kaydının olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut olan davalı sigorta şirketine ait ZMSS poliçesi incelendiğinde; … … … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan … … … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 2.000,00.-TL değer kaybı olduğu, ayrıca davacının aracının hasar nedeniyle onarım süresinin 15 gün olup, araç kiralamaktan kaynaklı zararının 945,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte oluşu sebebiyle rapora itibar edilmiştir.
Mahrumiyet zararı, ZMSS poliçesi teminatına dahil değildir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması nedeniyle poliçe teminatına dahil değildir. Bunun dışında değer kaybı ise gerçek zarar niteliğinde olup, ZMSS poliçe teminatı kapsamındadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; …/…/… tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı, kaza olayının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup davacının bir kusurunun bulunmadığı, yine aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen 2.000,00.-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla, bu zarardan gerçek zarar kapsamında olup ZMSS poliçe teminatı kapsamında kalması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, bunun dışındaki araç mahrumiyet zararı yönünden davalının davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, 2.000,00.-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair değer kaybı ile araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 136,62.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 64,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 72,57.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 64,05.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 95,45.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 544,30.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 290,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekili duruşmalara katılmadığından ve sadece cevap dilekçesi sunmakla, davalı lehine vekalet ücret, takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)