Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/554 Esas
KARAR NO : 2018/508
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı … … … plaka sayılı aracın …’ün kullanımında iken davalılardan … ve idaresindeki ve davalı … adına kayıtlı … … … plaka sayılı araç ile … tarihinde … ilçesi … mahallesi … sokak ile … sokağın kesiştiği kavşakta trafik kazası yaptığını, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere aracı kullanan davalı …’in asli kusurlu olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın … model …marka ticari araç olup kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğunu, ne kazada kusurlu olan davalı …’in ne de işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunan davalı …’in ne de davalı …’e ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının müvekkile ait aracın değer kaybından doğan zararını ödemediğini bu nedenlerle müvekkil şirket adına kayıtlı … … … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybının tazmini için 3.300-TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil kooperatife müracaat edilmediğinden herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, gönderilen dava dilekçesi ekinde de kaza tespit tutanağı dahil hiçbir belge bulunmadığını, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kusura ilişkin isnadını inandırıcı bulmadıklarını, öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarlar için değer kaybı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle dosyanın bağımsız ve tarafsız bilirkişi aracılığı ile değer kaybının tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile dosya görevsizlik ile mahkememize tevzi edilmiş, eldeki esas sırasına kaydı yapılmış yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, poliçe sureti , trafik kayıt belgeleri, … CBS’ nin …/… soruşturma numaralı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı sürücü işleten ve sigorta şirketine açılmış değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, gerçek kişilerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sigortaya davadan önce başvuru şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, varsa talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarındadır.
…CBS’ nin …/… soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; müştekinin … …, müşteki şüphelinin … … ve … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya trafikçi makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişinin …/…/… havale tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen kazada … … … plakalı kamyonet sürücüsünün %75, …plakalı kamyonet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduklarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişinin …/…/… tarihli raporunda sonuç olarak; … … … plakalı kamyonet sürücüsü …’ in %75, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ ün %25 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait … … … plakalı kamyonette …/…/… tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde formüle göre değer kaybının olmadığı, Yargıtay’ ın emsal kararları doğrultusunda piyasada yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibariyle 1.500,00.-TL değer kaybının olduğu, bu zararın %75′ i olan 1.125,00.-TL’ nin …plakalı kamyonet sürücüsü …’ in kusur oranına karşılık geldiği kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
2918 sayılı KTK 90. Maddesinde 14/04/2016 tarih, 6704 Sayılı Kanun’un 3. Maddesi ile yapılan değişiklikle “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri” uygulanacağı,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” düzenlenmiştir.
Kaza meydana geldiği tarihten önce 01/06/2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmiş olup ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre, “…Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” hükmü sevk edilmiştir.
Bu esaslar çerçevesinde kaza tarihinin …/…/… olduğu, davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçe tanzim tarihinin …/…/… olduğu, poliçe tanzim tarihine göre …/…/… tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri gözönünde bulundurularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerektiği, bu esaslara göre her ne kadar davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı maddi zarar teminatı kapsamında kalmakta ise de Genel Şartlar ekinde yer alan esaslar çerçevesinde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasarın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/175 Esas, 2017/441 Karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2017/145 Esas, 2017/533 karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/344 esas, 2017/351 Karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu) anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen Ek Madde 1 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı