Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/548
KARAR NO : 2019/118
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sigortalı … A.Ş. tarafından işletilen …’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından … numaralı … ile … – … tarihleri arasında sigortalandığını, … tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan klima otomasyon sistemi kumandaları ve soğuk oda kompresörü, beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, klima sistemi arızası için oluşturulan Yetkili Servis Fişinde, “..otelde elektriklerin ani gidip gelmesi sonucunda otel otomasyon sisteminin çalışmadığı..” soğutma sistemi arızası için oluşturulan Servis Raporunda ise “Dış ünite 4.kompresör yanmış tespitlerimizle elektrik dalgalanması sonucu arızalandığı tespit edildi. tespitlerinde bulunulduğunu, ayrıca, Elektrik Mühendisleri Odası üyesi Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından hazırlanan Uzman Raporu’nda;”..otelin otel otomasyon sisteminde ve soğuk oda motorunda oluşan hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sebep olabileceği..” tespitleri ile davalının sorumluluğunun belirlendiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 62.884,68-TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruret teşkil ettiğini, davalı …Ş., … A.Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı … Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği madde 24 gereğince sorumlu olduğunu, smut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmenin havuz iyonizasyon panellerinde hasar meydana geldiğini ve bu haliyle … A.Ş. meydana gelen zarardan, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek sonuç olarak 62.884,68-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılması mümkün olmadığını, kanımızca davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonemizin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmaması noktasının mahkemenin takdirinde olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak ne hikmetse mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletleri elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâda üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususu da araştırılması gerektiğini belirterek hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: davacının sigortalısı olduğu … Aş.’ye ait … ilçesinde bulunan, …’de … tarihine meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu otele ait klima otomasyon sistemi kumandaları ve soğuk oda kompresöründe meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu 62.884,68-TL’nin rücuen tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyamız Elektrik Mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre: dosya içeriğinde bulunan belgeler ve yapılan açıklamalar gereği, olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alam dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza v.b. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda dosya yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış bilirkişi … havale tarihli ek raporunda: … A.Ş. Antalya … Müdürlüğü … İlçe Yöneticiliğinin … tarihli müzekkere cevabında “… tariflinde … Mahallesine ilişkin arıza kaydının … tarihinde şikayet konusu adresten herhangi bir arıza ihbarı alınmadığı” hususunun belirtildiği, yazı ekinde sunulan Arıza Kayıt Raporu incelendiğinde; davacı şirket sigortalısı otelin bulunduğu, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesine ilişkin bir arıza kaydının bulunmadığını, ayrıca davacı şirket sigortalısının otelle birlikte, aynı … dağıtım hattından enerji alan, dolayısıyla ana dağıtım hattı üzerinde oluşabilecek her türlü arıza ve/veya voltaj dalgalanmasından etkilenebilecek başka tesislerde bulunduğunu, ancak davalı şirketin kayıtlarından, hasar tarihi itibari ile bölgede ki … (orta gerim …kv) dağıtım hatlarında arıza bulunmadığı, bölgede kesinti olmadığı, ayrıca, bölgedeki diğer işletmeler ile ilgili herhangi bir şikayet kaydının dosya kapsamında yer almadığını, davalıya ait elektrik dağıtım hatlarında oluşan bir arıza sonucunda, sigortalı otelin farklı bölümlerinde birçok elektronik cihaz hasarı beklenildiğini, davalı şirketin, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirdiğini, bu faaliyetin , varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğunun bir sebep sorumluluğu olan kusursuz sorumluluk olduğunu, burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının sorumluluk için yeterli olduğunu, sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması- meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip olmadığını, ancak illiyet bağının, mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusuru nedeni ile kesilebileceğini, dava konusu hasarın oluşumuna ilişkin, dosyada mevcut belgeler ile tarafından değerlendirme yapıldığında, davalı şirkete kusur atfedecek illiyet bağının kurulamadığı, zarar görenin kendi … tesisatında veya … ic tesisatında oluşan bir arıza nedeniyle dava konusu hasarın oluşabileceği ve kök raporundaki görüşlerini de yenilemek suretiyle görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmiştir.
Dava dışı … A.Ş. ile davacı … şirketi arasında … başlangıç … bitiş tarihli … numara ile elektronik cihaz sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, dava dışı sigortalı şirkete ait otelde … tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeni ile zarar gören elektronik cihazların hasar bedeli olan 62.884,68.-TL’nin davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının sigortalısı olan dava dışı … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak rizikonun meydana geldiği otele ait elektrik şebekesinin bakım formları dosya arasına alınmıştır.
… A.Ş’nın … tarih ve 5627 sayılı yazı cevabında rizikonun gerçekleştiği … tarihinde dava dışı sigortalıya ait otelin bulunduğu … mahallesinde davaya konu adreste herhangi bir arıza ihbarı alınmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası Elektrik Mühendisi bilirkişi …’ya tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle: hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu hasarın oluşumuna ilişkin, dosyada mevcut belgeler ile tarafından değerlendirme yapıldığında, davalı şirkete kusur atfedecek illiyet bağının kurulamadığı, zarar görenin kendi … tesisatında veya … iç tesisatında oluşan bir arıza nedeniyle dava konusu hasarın oluşabileceği belirtilmiştir. Dava konusu hasarın, davalı şirkete ait enerji nakil hatlarından kaynaklandığı ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının meydana gelen zarar nedeni ile davalı şirkete rücu edemeyeceği bu nedenle de davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.703,92.-TL harçtan mahsubu fazladan yatırılan 1.659,52.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.267,31.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)