Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/536
KARAR NO : 2019/266
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin …inden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip sırasında herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalının …inin üyesi olduğunu, borçlu …inin … tarihinde genel kurul kararı ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davada verilen kararın Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlu göründüğü ve kooperatif üyelerinden para toplanmasına karar verildiğini, ayrıca aylık %10 faize karar verildiğini, müvekkillerinin icrada tahsilat yapamadığı için … tarihinde alacaklı olduğu, icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunulduğunu, İİK’nın 120/2. Maddesine göre; ‘Hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu, dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak, fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerine alabilirler’ hükmü gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu kooperatiften, üzerine almak üzere yetki belgesi aldığını, bu hakka dayanarak söz konusu üyenin 3.658,00.-TL ödeme konusunda dava konusu ilamsız icra takibi yapıldığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: tasfiye halinde olan …ine olan borçlarını düzenli olarak ödediğini, davcı … ve … ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bahsi geçen … tarihli genel kurul toplantısında ise kooperatifinin avukatı ve hükumet komiserlerinin de hazır bulunduğunu, toplantıda davacı taraf ile devam eden icra takip ve dava dosyalarının sulh, ibra gibi yollarla çözümlenmesi için yönetim kuruluna 150.000,00.-TL’ye kadar anlaşma sağlanabilmesi ve … nolu dükkanın 70.000,00.-TL’den az olmamak kaydıyla satılması yetkisi verildiğini, kooperatifin yönetim kurulu ile karşı taraf arasında anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla kooperatif ve kooperatif üyelerinin üzerine yönetim kuruluna verilen bu yetkiye binaen veya genel kurul kararına dayanan başka bir nedenle herhangi bir borç doğmadığını, davacılar ile hukuki, ticari herhangi bir ilişkisi olmadığı gibi borcu da olmadığını, nitekim kooperatifin aynı konu ile ilgili yaptığı icra memurunun muamelesini şikayet neticesinde davacılar aleyhine karar verildiğini, davacıların böyle bir takip yapma yetkisinin olmadığına karar verildiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde bahsedilen %10 oranındaki faizin kooperatif üyelerinin aidatlarını ödememeleri durumunda uygulanacağını ve yalnızca üyelerin aidat borçlarına ilişkin olduğunu, davacı tarafın alacağı olduğunu iddia ettiği meblağa bu oran üzerinden faiz uygulanacağına dair beyanı ve genel kurul kararını dayanak göstererek doğmamış bir alacak için takip başlatmasının hukuka, hakkaniyet aykırı olduğunu, takipte belirtilen ana parayı olduğu gibi faizi de kabul etmediğini, davacıların, kooperatifin kuruluş tarihinden beri üyeleri bezdirmeye çalıştığını, tüm kooperatif üyelerinin yıllarca davacı tarafın eylemleri neticesinde binlerce lira ödemek durumunda kaldıklarını belirterek, davanın reddine, yaptığı itirazın kabulüne karar verilmesini ve davacı tarafın İİK’nın 67/2 dahilinde kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 3.658,00.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız kooperatifçilik konusunda uzman mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi … havale tarihli raporunda: dava dosyası ile …nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalının dava konusu alacak dönemlerinde ilgili kooperatifin üyesi olduğunu, ilgili kooperatifin defter ve belgelerine göre, dayanak olarak gösterilen … tarihli genel kurul toplantısında üye başına ödenmesine karar verilen 3.658,00.-TL’nin ödenme şartı olan kooperatif yönetim kurulu ile Antalya … İcra Dairesinin … sayılı icra takibi dosyasında alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00.-TL’ye kadar anlaşma yapıldığı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği için davalının üyeliği karşılığında dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş aidat borcunun olmadığını, dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli genel kurul toplantısında belirtilen 3.658,00.-TL’nin ödenme şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi durumunda ise, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davalı tarafın asıl aidat borcunun 3.658,00.-TL gecikme faizi borcunun da 877,92.-TL olmak üzere toplam borcunun 4.535,92.-TL olacağı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacılar tarafından davalının ortağı olduğu dava dışı kooperatiften alacaklı olduğu, girişilen icra takibi sonucunda borcun tahsil edilememesi nedeniyle İİK’nın 120.maddesi uyarınca icra müdürlüğünce verilen yetki belgesi uyarınca eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, dava dışı kooperatifin … tarihli genel kurul kararı incelendiğinde gündemin 8. maddesi ile kooperatifin davalısı olduğu Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi ile borçlu göründüğü dosyada alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00 TL’ye kadar anlaşma, sulh, ibra yapıp yapmama konusunda ve bu işlemler için kooperatif üyelerinden hisse başı 3.658,00 TL ödeme yapma, bu anlaşma veya kooperatif için kooperatife ait taşınmazın 70.000,00 TL’den az olmamak üzere satışına karar verilip, yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği, dosya kapsamından yönetim kurulunun genel kurulda verilen bu yetkiyi kullanmadığı gibi, kooperatif genel kurulu tarafından sermaye arttırımına ilişkin karar verilip davalı ortağın taahhüt ettiği ortaklık payını ödemediğine ilişkin bir iddia da bulunulmadığı, sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararı alınıp kooperatif ortaklarının kooperatifin borcu nedeniyle sorumlu olduğu miktarlar belirlenmeden kooperatifin borcu nedeniyle ortaklar hakkında takip yapılıp dava açılamayacağı gibi, mahkemece kooperatif kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile, hiç bir kooperatif üyesinin genel kurul kararındaki 3.658,00 TL’yi kooperatife ödemediği, kooperatif üyesi olan davalının dava tarihi itibariyle dava dışı kooperatife karşı muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,22.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı asilin ve feri müdahilin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)