Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/525 Esas
KARAR NO : 2018/285
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin …’den … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile alacaklı olup, bu alacağı … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bu takip sırasında herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalının da kooperatifin üyesi olduğunu, borçlu kooperatifin …/…/… tarihinde genel kurul kararıyla “… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile davada verilen kararın … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğü, kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00.-TL)” karar verildiğini, ayrıca aylık %10 faize karar verildiğini, müvekkillerinin icrada tahsilat yapamadığı için …/…/… tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduğunu, İİK’nın 120/2 maddesi gereği söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu kooperatiften üzerine almak üzere yetki belgesi aldığını, bu yetkiye istinaden yapılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı duruşmadaki beyanlarında; davacıyı tanımadığını, kooperatife olan borçlarını günü gününe ödediğini, ödenmemiş başkaca bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı mahkeme ilamı celp edilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf İİK’nın 120. Maddesi uyarınca icra müdürlüğünden almış olduğu yetki belgesi uyarınca dava dışı kooperatifin yerine geçerek, kooperatif üyesi davalıdan olan dava hakkını üzerine almak suretiyle, parasal yükümlülüğe ilişkin borcun tahsili için kooperatif üyesi olan davalı hakkında icra takibine girişmiş, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin …/…/… tarihli ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile davacılar tarafından … aleyhine açılan karşı davanın kısmen kabulüne, 18.646,20.-TL tazminat ile 30.033,00.-TL eksik iş bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın davacılar tarafından … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında ilamlı takibe konu edildiği, ancak alacağın tahsil edilemediği, bunun üzerine davacılar tarafından borçlu …’nin …/…/… tarihli genel kurul kararı dayanak gösterilerek, kooperatif üyesi olan davalı hakkında kooperatif alacağı nedeniyle … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasından 3.658,00.-TL alacak nedeniyle ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından eldeki davanın davacılarına İİK’nın 120.maddesi uyarınca borçlu kooperatifin 3.şahsılardaki alacağının tahsili için dava açma ve icra takibi yapma yetkisi verildiğine ilişkin yetki belgesi de dosyaya sunulmuştur.
…’nin …/…/… tarihli genel kurul toplantı tutanağının 8.maddesine göre; “…Kooperatifin davalı olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı davada verilen kararın … İcra Dairesi …/… Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğü dosyada, alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00.-TL’ye kadar anlaşma sulh ibra yapıp yapmama konusun da ve bu işlemler için kooperatif üyelerinden hisse başı 3.658,00.-TL para toplanması, ödeme yapma, vekile talepte bulunma ile bu anlaşma ile kooperatif için kooperatife ait … ada … parseldeki … blok … nolu dükkanın 70.000,00.-TL’den az altında olmamak üzere satış için oy birliği ile karar alındığı yönetim kuruluna salahiyet verilmesine oy birliği ile karar verildi.” şeklinde karar alındığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; …/…/… tarihli kooperatifin olağan genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca davalının da dahil olduğu ilgili kooperatif üyelerine yıllık 600,00.-TL tutarında aidat ödenmesi sorumluluğu yüklendiğini, ayrıca ilgili kooperatif yönetim kuruluna verilen yetki gereğince kooperatifin borçlu göründüğü … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00.-TL’ye kadar anlaşma yapılması halinde kooperatif üyelerine 3.658,00.-TL tutarında daha para ödenmesi sorumluluğunun yüklendiğini, ancak … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00.-TL’ye kadar anlaşma yapıldığı ile ilgili olarak dava dosyasına tesvik edici bir belge ibraz edilmediğinin görüldüğünü, yine kooperatifin ticari defterlerine göre hiçbir üyenin 3.658,00.-TL ile ilgili olarak kooperatife bir ödeme yapmadığının tespit edildiğini, sonuç olarak dava tarihi itibariyle davalının üyeliği karşılığında muaccel hale gelmiş bir aidat borcunun olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacılar tarafından davalının ortağı olduğu dava dışı kooperatiften alacaklı olduğu, girişilen icra takibi sonucunda borcun tahsil edilememesi nedeniyle İİK’nın 120.maddesi uyarınca icra müdürlüğünce verilen yetki belgesi uyarınca eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, kooperatif üyesi olan davalının dava tarihi itibariyle dava dışı kooperatife karşı muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 44,18.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 8,28.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)