Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/511 Esas
KARAR NO : 2018/315
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete %20 ortak olmak üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, karşılığında müvekkilinin avans olarak …’a ait … nolu …/…/… tarihli 479.000,00.-TL bedelli, … nolu …/…/… tarihli 200.000,00.-TL bedelli ve … nolu …/…/… tarihli 150.000,00.-TL bedelli avans çeklerini keşide edip verdiğini, davalının …/…/… tarihli sözleşme gereğince 1 ay içerisinde ortaklık işlemlerini gerçekleştirmesi gerekmekte olduğunu, ancak davalının edimini gerçekleştirmediğini, ortaklık işlemlerini yapmadığını, buna rağmen almış olduğu avans çeklerini de müvekkiline geri iade etmediğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin olmayan bir borcu ödemek zorunda tutulduğunu, dava konusu çeklerden …/…/… tarihli 479.000,00.-TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, diğerlerinin ne durumda olduğunu bilmediklerini, yüksek ihtimalle bankaya ibraz edilmiş veya edileceğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, aslında olmayan bir borcu ödemek zorunda kalacağını belirerek, müvekkilinin dava konusu 3 adet çekten dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf mahkememize vermiş olduğu …/…/… havale tarihli dilekçesinde; davacı … ile yapmış oldukları şirket ortaklığı sözleşmesindeki imza ve kaşenin şirkete ait olduğunu, çekleri borçlu oldukları şahıslara vermiş olmalarından dolayı geri alıp iade edemediklerini, çeklerin iadesi konusunda gereken çalışmayı yapmakta olduklarını beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; …/…/… tarihli protokol sunulmuş, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; hisse devir protokolü uyarınca gerçekleşmeyen limited şirket hisse devri uyarınca verilen çekin bedelsizliği iddiasına dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde davacı taraf ile yaptıkları şirket ortaklığı sözleşmesindeki imza ve kaşenin şirketlerine ait olduğunu, çekleri borçlu oldukları şahıslara vermeleri nedeniyle geri alıp davacıya iade edemediklerini, iadesi konusunda gereken çalışmayı yaptıklarını beyan ettiği görülmektedir.
Taraflar arasında adi yazılı limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, dava konusu edilen çeklerin de davacı tarafça davalı şirkete peşinat olarak verildiği, hisse devrinin gerçekleşmediği hususları ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; söz konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Yine davaya konu edilen çek bedellerinin ödenmediği hususunda da bir ihtilaf yoktur.
Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları HMK 188. Maddesindeki ikrar olarak mahkememizce değerlendirilmiştir.
HMK madde 188’e göre; “Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. İkrar kesin delil niteliğindedir.”
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında adi yazılı hisse devrine ilişkin sözleşme yapıldığı, davacı tarafın davaya konu edilen 3 adet çeki davalı şirkete yapılan hisse devrine karşılık peşinat ödemesi olarak verildiği, ancak hisse devrinin davalı tarafça gerçekleştirilmediği, çek bedellerinin ödenmediği, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, davalının ikrar niteliğindeki beyanıyla da anlaşılmakla, sonuç olarak sübuta eren davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…’na ait …/…/… keşide tarihli … çek nolu 479.000,00.-TL bedelli,
…’na ait …/…/… tarihli … çek nolu 150.000,00.-TL bedelli,
…’na ait …/…/… tarihli … çek nolu 200.000,00.-TL bedelli
3 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 56.628,99.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 14.157,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.471,74.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 14.277,65.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.110,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)