Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/496
KARAR NO : 2019/177
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, firmanın turizm sektöründe de hizmet sunduğundan yoğunluğun maksimuma ulaştığı yaz dönemlerinde araç eksikliğine bağlı bir sıkıntı yaşamamak için yaz sezonundan hemen önce bir takım taşıt sözleşmeleri yaptığını, bu bağlamda da davalı ile Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli işlemi ile davalıya ait … plaka sayılı araç için taşıt sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalıya ait aracın; müvekkili firmanın ya da müvekkili firma ile anlaşma yapan acentelerin yolcularını belirlenen zamanlarda ve belirlenen programlar dahilinde taşıyacağını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak … tarihinden itibaren işe gelmediği, sözleşmede öngörülen süreden önce terk ettiğini ve sözleşme konusu aracı başka bir şahsa kiraladığını, kısacası davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı ve haksız şekilde feshetme iradesi gösterdiğini, bu sebeple taraflarınca Antalya … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek davalıya gönderildiğini ve sözleşmeye taraflarınca haklı olarak feshedildiğinin bildirildiğini keza aynı ihtarname ile davalıyla akdedilen sözleşmenin … maddesi gereği 5.000,00 TL cezai şart alacağının ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde müvekkili firmaya ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, ödemenin tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ancak haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, haksız itirazın iptaline, takibin devamına müvekkili lehine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor aldırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre: davacının … yılında e-deftere tabi olduğu, defterlerin yüklemelerinin süresi içinde yapıldığının beratlarından anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanmış Antalya … Noterliğinden onaylı … tarih, … yevmiye sayılı, 1.000,00.-TL bedelli bir taşıt sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşmenin … maddesinde “davacı …’in sözleşmeyi haklı fesih etmesi halinde, Taşıt sahibi sözleşme başlangıcından fesih tarihîne kadar …’e kestiği fatura tutarının yarısını ya da işbu sözleşmenin 4.maddesinde belirlenen yıllık sözleşme bedelinin 5 katını cezai şart olarak …’e, sözleşmeye aykırılık ya da fesih tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde ödemek zorundadır” denildiğini, davacı taraf işbu sözleşme gereği davalıdan, sözleşme bedeli olan 1.000,00.-TL x 5 =5.000,00.-TL tazminat istediğini, sözleşmenin ödeme konusunu düzenleyen … maddesi ” Hizmet verilen her aya Miskin ödeme; ilgili ayda düzenlenmiş fatura karşılığı olmak üzere ve ilgili olduğu aym son gününden itibaren 45 gün sonra havale yolu İle ya da vadeli çek, bono ile yapılır.” şeklinde olduğunu, … ayı hakkediş bedelinin ödenmiş olduğu, … ayı hak edişi olan 2.434,15.-TL’nin günü gelmeden davalının sözleşmeye aykırı olarak işi terk ettiği, davalıya gönderilen Antalya … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiyeli ihtarnamesinde belirtildiğini, davacı tarafın sözleşmenin … maddesine istinaden, sözleşme bedeli olan 1.000,00.-TL x 5 =5.000,00.-TL tazminat istediğini, tazminat bedelinin 5.000,00 TL’den davalının … ayı hakkedîşi olan 2.434,15.-TL düşüldükten sonra 2.565,85.-TL’nin davacı …Ş’nin davalıdan alacaklı olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında Antalya … Noterliğinden onaylı … tarih, … yevmiye sayılı, 1.000,00.-TL bedelli bir taşıt sözleşmesi imzalandığı, icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde davalı tarafça sözleşmenin sıhhatine ilişkin herhangi bir itirazı söz konusu olmadığı, ancak haklı olarak ayrıldıklarını belirtmişse de bu hususu ispat edemedikleri ve sözleşmenin … maddesinde “davacı …’in sözleşmeyi haklı fesih etmesi halinde, Taşıt sahibi sözleşme başlangıcından fesih tarihîne kadar …’e kestiği fatura tutarının yarısını ya da işbu sözleşmenin 4.maddesinde belirlenen yıllık sözleşme bedelinin 5 katını cezai şart olarak …’e, sözleşmeye aykırılık ya da fesih tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde ödemek zorundadır” ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın işbu sözleşme gereği davalıdan, sözleşme bedeli olan 1.000,00.-TL x 5 =5.000,00.-TL tazminat talep hakkının bulunduğu, davalının … ayı hakkedîşi 2.434,15.-TL olduğu, cezai şarttan hakkedişin mahsubu ile ve taleple bağlı kalınarak 2.556,01.-TL’nin davacının icra takip tarihi itibariyle hak kazandığı değerlendirilmiş, takibe konu edilen cezai şart alacağın tayini sözleşmede seçenekli olarak belirtildiğinden- yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının davacı tarafın icra inkar tazminatının da reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile;
Takibin taleple bağlı kalınarak 2.556,01.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin likit olmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 174,60.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 143,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 62,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 443,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 224,68.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.556,01.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)