Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/483 Esas
KARAR NO : 2018/772
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesinden davalı borçlu …Şti’ye Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olan diğer davalıların kefil sıfatıyla taahhütnameyi imzaladıklarını ve kefalet limitleri gereğince borçtan sorumlu olduklarını, davalı şirketin sözleşmeler gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini ve alacak muaccel hale geldiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itiraz dilekçesi ibraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun tarafların ticari kayıtlarla birlikte davacı tarafın dosyaya sunacağı kayıtların incelenmesi ortaya çıkacağını, ayrıca faizi kabul etmediklerini fahiş olduğunu, kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafından ihtar çekildiği hususunun belirtildiği ancak tebliğ edildiğine ilişkin bir delil ibraz edilemediğini, alacağın likit olması nedeniyle davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Takip tarihi itibariyle davalıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, talep edilen asıl alacak ve ferilerinin usul, yasa ve sözleşmeye uygun olup olmadıkları hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacı vekilince kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ve ekstreler ile dekont ve çek suretleri ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/…Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar asıl borçlu ve kefiller aleyhine … no.lu kredi için, 13,92.-TL işlemiş %25,90 akdi faiz, 0,20.-TL işlemiş %0,80 temerrüd faizi 0,71.-TL %5 SBMV toplamı olan 14,83.-TL alacak,
… nolu kredi için davacı banka tarafından davalılar aleyhine ,65.344,35.-TL Ana para, 10.207,47.-TL işlemiş %20 akdi faiz, 839,47.-TL işlemiş %40 temerrüt faizi, 552,34.-TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 76.943,63.-TL asıl alacak,
… nolu kredi için 7.253,77.-TL ana para, 555,25.-TL işlemiş %17.65 faiz, 76,57.-TL işlemiş %35,30 temerrüt faizi, 31,59.-TL %5 SBMV toplamı, 866,63.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.783,81.-TL alacak toplamı olan 85.742,27.-TL asıl alacağın, kefiller kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla tahsili için icra takibine girişildiği, davalılar vekilinin takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine her bir müvekkili için itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli raporda özetle ; davacı bankanın … numaralı borç cari hesap kredisinden doğan alacağının …/…/… takip tarihi itibariyle; 65.000,00.-TL asıl alacak, 9,513,99 işlemiş akdi faiz, 722,22.-TL işlemiş temerrüt faizi, 529,03 gider vergisi olmak üzere toplam 75.765,24.-TL olduğu, asıl alacak takip tarihinin takiben %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, davacı bankanın … numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan alacağının 12/07/2017 takip tarihi itibariyle 7.200,00.-TL asıl alacak, 434,19.-TL işlemiş akdi faiz, 70,60.-TL işlemiş temerrüt faizi, 25,24.-TL gider vergisi, 866,63.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.596,66.-TL olduğu, asıl alacak takip tarihini takiben %35,3 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, …/…/… kat tarihi itibariyle çek kredisinden anapara tutarının bulunmadığını, davacı banka tarafından sözü edilen kalıntı tutarının tevsik edici herhangi bir kayıt ibraz edilmediğini, dava dışı şirkete davalı banka tarafından açılan ve kullandırılan …/…/… kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredilerinden doğan banka alacağının davalı kefiller kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın keşide ettiği kat ihtarnamesiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini göz ardı etmeksizin, kayıt ve hesaplamalarını kat tarihine göre düzenlemesi gerekirken, somut olayda …/…/… tarih itibarile kat ettiği hesabının anapara tutarını …tarihinde takip hesabına aktarmak suretiyle, aktardığı tutarı anapara olarak talep edip …/…/… başlangıç tarihli akdi faiz işletmesi, sözü edilen esaslara uygun bulunduğu, bu nedenle kredi anapara tutarının asıl alacak olarak esas alındığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişinin raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte oluşu ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi hesaplarının sözleşme, usul ve bankacılığa ilişkin yasal düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi karşısında rapora itibar etmek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı …Şti. arasında …/…/… tarihli 5.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların da müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 585. Maddesi kapsamında geçerli olduğu, bu sözleşme uyarınca davalı asıl borçlu şirket adına …, … ve … numaralı kredi hesaplarının açılarak kredi kullandırıldığı ve çek bedeli kredisi açıldığı, … ve … numaralı cari hesap kredileri borçlarının asıl borçlu tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların …/…/… tarihi itibari ile kat edildiği, …/…/… tarihinde tebliğ edilen kat ihtarnamesinde ödeme için 7 günlük süre verildiği, ödeme yapılamaması nedeni ile davalıların …/…/… tarihinde temerrüde düştükleri, banka tarafından davalı borçlular aleyhin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresinde verdikleri itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettikleri ve eldeki davanın da süresi içerisinde açıldığı, eldeki davada da davalılar hesapların blokeli olmasından dolayı asıl borç miktarını belirleyemediklerini iddia ettikleri, davacı bankanın takip talebinde temerrüt tarihini …olarak belirttiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu tarihin esas alınması gerektiği, bu durumda kat edilen hesaplara ilişkin …/…/… tarihine kadar akdi faiz, bu tarhtan takip tarihine kadar da temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, faiz oranlarının ise sözleşmenin 2.7. Maddesinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faz oranının iki katı olarak belirtildiği, buna göre … numaralı cari hesap kredisinin akdi faiz oranı %20 olarak belirtildiğinden temerrüt faiz oranının %40, … numaralı cari hesap kredisinin akdi faiz oranı %17,65 olarak belirtildiğinden temerrüt faiz oranının %35,30 olarak uygulanması gerekeceği, bu esaslara göre yapılan değerlendirme neticesinde davacı bankanın … numaralı çek kredisi yönünden bir alacağının bulunmadığının, … nolu kredi yönünden 65.000,00.-TL, … nolu kredi yönünden 7.200,00.-TL asıl alacağının bulunduğunun, bu nedenle davalıların likit olan toplam 72.200,00.-TL asıl alacak yönünden yaptıkları itirazın ve bunlara ilişkin işlemiş akdi ve temerrüt faizleri ile ihtar masraflarına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile,
Davalıların … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİ ile ,
… nolu çek kredisi yönünden, takip tarihi itibariyle herhangi bir alacak bulunmadığından bu kredi yönünden takibin İPTALİNE,
… nolu kredi yönünden, takibin 65.000,00.-TL asıl alacak, 9.513,99.-TL işlemiş akdi faiz, 7.222,22.-TL işlemiş temerrüt faizi, 529,03.-TL BSMV olmak üzere toplam 75.765,24.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
… nolu kredi yönünden, 7.200,00.-TL asıl alacak, 434,19.-TL işlemiş akti faiz, 70,60.-TL işlemiş temerrüt faizi, 25,24.-TL BSMV, 866,63.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.596,66.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35,30 temerrüt faizi, ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
72.200,00.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 5.762,76.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.035,56.-TL harcın mahsubu ile eksik 4.727,20.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 1.035,56.-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcının toplamı 1066,96.-TL ‘ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 542,00.-TL yargılama giderininden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 533,27.-TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 9.498,95.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.380,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı