Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/480 Esas
KARAR NO : 2018/781
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık hizmeti sunan ve sağlık turizmi ile ilgilenen bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında akdetmiş oldukları sözlü hizmet akdi uyarınca müvekkilin vermiş olduğu hizmete istinaden …/…/… günlü 4.078,00.-TL bedelli …/…/… günlü 11.493,91.-TL bedelli iki adet fatura tanzim edip davalı yana teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiğini, itirazın iptaline, davalı aleyhine %’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi gereği kendi bünyesinde hekimleri ve iş sağlığı ve güvenliği uzmanları bulunduğundan sağlık hizmeti veren bir kurumdan sağlık hizmeti almasının söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin geçmişte akdi ilişki bulunduğunu …/…/… tarihinden itibaren müvekkil ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının hizmetin vekil edene verildiğinin ispatı ile yükümlü olduğunu, davanın reddini,davacının dava değerinin %20′ si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava; cari hesap ve fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davalının bakiye borcu olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkindir.
Mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkili olup, herhangi bir dava ön şartı noksanlığı söz konusu değildir.
Dosya içerisine, cari hesap hareketleri dökümü ile fatura sureti ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, ayrıca davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanları alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine, 12.748,98.-TL asıl alacak, 682,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.431,14.-TL alacağa, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazları neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların dava konusu yıllara ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli raporda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, bu nedenle usulüne uygun tutulmadıkları, davalının … yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacı ve davalının … yılı açılış bakiyelerinin birbirinden farklı olup, davalının ticari defter ve kayıtlarında 14.999,41.-TL eksik devrettiği ve ticari defter kayıtlarının 1 fatura hariç birbiri ile uyuştuğu, davalının kayıtlarında yer almayan 11.493,31.-TL tutarındaki faturaya ait revir kullanma hizmetinin verildiği, davalının defterlerinde davacıya 1.255,07-TL borçlu olarak görüldüğü, davacının defter ve kayıtlarında davalıdan 27.748,39.-TL alacaklı olarak görüldüğü ve … İcra Dairesinin …/… nolu icra takibine 12.748,98.-TL alacak için takip başlatıldığı, takip öncesi davalının temerrüde düşmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle takip öncesi dönem için davacının faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, …/…/… celsedeki beyanında “tarafıma yemin davetiyesi ile bildirilen …/…/… tarih … seri nolu 11.493,91.-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmet şirketimize verilmemiştir. Biz böyle bir hizmeti almadık.aldığımız hizmet defterlerimizde kayıtlı olandır. ” şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur.
…Vergi Dairesi’nin …/…/.. havale tarihli cevabı yazılarında; davacı şirket tarafından düzenlenen …/…/… tarih A … sayılı ve 11.493,91.-TL bedelli faturanın …/… dönem BA formunda beyan edilmediğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve cari hesap ilişkisinin varlığının sabit olduğu, uyuşmazlığın takip tarihi itibari ile bakiye borç/alacak noktasında toplandığı, …/…/… tarih … seri nolu 11.493,91.-TL bedelli fatura hariç diğer faturaların ve ödemelerin karşılıklı olarak ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresine göre önceki yıldan devir bakiyesinin sıfır olarak görünmesine ve davalının usulüne uygun tasdikleri bulunan defterlerinde 23.248-TL görünmesine rağmen usulüne uygun kapanış tasdikleri olmayan davacı defterinde 38.247,48-TL. Olarak göründüğü, defterler arasındaki farkın devir bakiyelerinden ve davalının defterlerinde kayıtlı olmayan …/…/… tarih … seri nolu 11.493,91.-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacının dava konusu yıla ilişkin ticari defterlerinin kapanış kaydının bulunmaması nedeni ile usulüne uygun tutulmadığının anlaşıldığı, bu nedenle her ne kadar bilirkişi aksini belirtmiş ise de usulüne uygun tutulmayan defterlerin davacı lehine delil teşkil edemeyeceği, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan …/…/… tarih … seri nolu 11.493,91.-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, bu hususta davalı tarafın imzasını içerir irsaliye vs. İbraz edilmediği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi cevabına göre davalı tarafça bu faturanın alım beyannamesinde bildirilmediğinin tespit edildiği, davacıya bu fatura muhteviyatının teslimi bakımından dava dilekçesinde belirttiği yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunun sorulduğu, davacının yemin deliline dayandığını bildirmesi üzerine davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi gönderildiği ve davalı yetkilisinin yemin için belirlenen günde hazır olarak usulüne uygun şekilde …/…/… tarih … seri nolu 11.493,91.-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığına dair yemin ettiği, bu şekilde netice itibari ile davacının davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarının aksini ispat edemediği, davanın kısmen ispat edildiği, ispatlanan kısım bakımından ise alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davalının … İcra müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.255,07.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
1.255,07.-TL asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE
2-Alınması gerekli 85,73.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 150,57.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 64,83.-TL harcın, hükmün kesinleşmesine müteakip, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 770,40.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 75,85.-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.255,07.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı