Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/479
KARAR NO : 2019/81
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin alacağına karşılık olarak keşidecisi … Aş. Olan … tarihli 55.000,00.-TL bedelli …bank … Şubesine ait … nolu, … tarihli 57.031,99.-TL bedelli … nolu ve keşidecisi … olan … tarihli 54.280,00.-TL bedelli …bank … Şubesine ait … çek numaralı çekleri aldığını, söz konusu çeklerin kaybedilmesi üzerine, ödemeden men kararı verilmesi amacıyla Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece çeklerin toplam bedelleri üzerinden % 15 teminat karşılığında ödemeden men kararı verildiğini ve 24.950,00.-TL bedelli teminatın taraflarından mahkeme veznesinde depo edilerek ödemeden men kararı ile ilgili bankalara müzekkere yazıldığını müvekkilinin söz konusu çeklerin kaybolması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, ödemeden men kararı alınan çeklerden … tarihli ve 55.000,00.-TL bedelli olan çekin davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konduğunu, bu çekin istirdadı amacıyla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece hem müvekkili hem firma açısından hem de keşideci açısından icra takibine konu paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini belirterek sonuç olarak başlatılan takibin keşidecinin halefi ve meşru hamil olmaları sebebiyle hem keşideci hem de müvekkili şirket açısından tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli beyan dilekçesinde; davalı taraf ile yaptıkları … tarihli dava dışı sulh protokolü gereğince işbu davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, karşı tarafında böyle bir talebi olmadığını, ayrıca mahkemece verilen … tarihli tedbir kararından da feragat ettiklerini, işbu talep gereği konulan tedbirin kaldırılması ve yatırılan teminatın taraflarına iade edilmesini ve bu hususunda Antalya … İcra Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise … tarihli beyan dilekçesinde; davacı taraf ile yaptıkları dava dışı sulh protokolü nedeniyle davacı tarafın işbu davadan kayıtsız şartsız feragat etmesi halinde davalı vekili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karşı tarafında böyle bir talebi bulunmadığını, davacı tarafça İİK’nın 72. Maddesi gereği yatırmış olduğu % 15 teminatın da feragat nedeniyle davacı tarafa iade edilmesine muvafakat ettiklerini, yine mahkemece verilmiş olan tedbir kararının kaldırılmasını ve bu hususta Antalya … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin talebi gereği dosya ele alınarak incelenmiş ve feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek, 2/3 oranında belirlenen 29,60.-TL harcın peşin alınan 973,97.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 944,37.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)