Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/476
KARAR NO : 2018/80
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalıya ait … plakalı aracın kazaya karışması sebebiyle … Sigortadan açılan hasar dosyasına istinaden ekspertiz olarak müvekkili şirkete tayin edildiğini, devamında …’nda bulunan … (… Şti) isimli serviste hasar tespiti yapıldığını, bahsi geçen işletmede parça olmaması sonucu o dönem davalı kurumda görev yapan astsubayların baskısı ve talepleri sonucu ilgili kazanın sigorta teminat kapsamına girmemesine rağmen parçalarının …’da bulunan … Şti.’nden tedarik geçildiğini ve temin edildiğini, tedarik geçildikten sonra sigortanın ödeme yapmayacağı hususunun görevli personellere bildirilmiş olmamasına rağmen “bizi ilgilendirmez” denilerek; hem … Şti.’nden tedarik geçilmiş malzemelerin fatura bedeli; hem de … (… Şti) tarafından düzenlenen toplam 6.704,00 TL+KDV fatura bedelinin, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı kurumun müvekkili şirkete kuruma ait araç için yapılan bakım ve onarım bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından, davalıya ait aracın yapımı için ödenen bedelin; müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla müvekkili şirket yetkilisi … tarafından … tarihinde mail yoluyla ve ayrıca yazılı olarak davalıya başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruya istinaden … tarafından müvekkili şirket yetkilisine hitaben mail atıldığını, müvekkiline belirtilen tarihten sonra davalı tarafından yazılı ya da sözlü bir cevap verilmediği gibi bir ödeme de yapılmadığını, aradan geçen uzun zamana karşı ödeme yapılmaması nedeniyle … tarihinde Antalya … Noterliğinin … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket adına ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğinden ihtarnamenin iade edildiğini, bu aşamalar neticesinde davalı tarafından taraflarına ya da müvekkiline herhangi bir şekilde dönüş yapılmamış olup davalı tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek sonuç olarak 7.910,02 TL’nin davalı kurumca … tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın ticaret mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olmadıklarını, dava konusu olayda; … tahsisli … ve … plakalı araçların … tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, hazırlanan soruşturma dosyasının … tarihinde … Savcılığına gönderildiğini, bahse konu trafik kazası sonucu … plakalı araçta oluşan hafif hasar kazayı yapan … tarafından araç onarımı yaptırılarak ödendiğini, … plakalı aracın onarımının ise kaza tarihinden itibaren … Sigorta ekspertizi … tarafından dosya oluşturularak yaptırıldığını, … AŞ. tarafından; “Kazaya kansan iki aracında … ait olması sebebiyle … plakalı aracın hasarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası A.3 maddesi gereği teminata girmediğini, söz konusu hasar dolayısıyla bedelin eksper tarafından karşılanmış olduğu anlaşılmıştır, şeklinde yazı yazıldığını, bahse konu olayda sigorta şirketi tarafından tayin edilen ekspertizin, teminat kapsamına girmeyen bir hasar nedeniyle kazaya karışan aracın onarım bedelini karşılamasının söz konusu olmadığını, esas itibariyle sigorta şirketi ile ekspertiz arasında gelişmesi gereken hukuki sürecin komutanlıklarına yöneltilmesinin yerinde olmadığını, bahse konu kazada ortaya çıkan hasar bedelinin, kazaya karışan iki aracında … ait olması sebebiyle sigorta kapsamına girmediği halde ekspertiz tarafından ödendiğini, bu konuda komutanlıklarına atfedilecek herhangi bir kusur ya da ihmal bulunmadığını, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15’nci maddesine göre; “Eksperlerin asıl görevleri, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp ve hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemektir.” olduğunu, sigorta eksperliği teknik bir konu ve meslek dalı olduğundan bahse konu mesleği icra eden kişilerin konu hakkında yeterli donanım ve uzmanlığa sahip olmaları gerektiğini, dava konusu olayda davacının hatalı ödeme yapmasının salt kendi kusurundan kaynaklandığını, yine kendi kusuru ile yapmış olduğu bu ödemeyi herhangi bir hiyerarşi ilişkisi olmayan komutanlıklarının personelinden gördüğü baskı ve taleple yaptığının ileri sürülmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, sonuç olarak öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, husumetin … yöneltilmesine, davada talep edilen bedelin davacı tarafça ödenmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Rücüen Tazminat Davasıdır.
Kural olarak rücuen tazminat davalarında görev, sigortacının sigortalısı tarafından asıl dava hangi mahkemede açılacak ise rücu davalarında da görev bu kural çerçevesinde belirlenmektedir. Somut davada; davacı tarafça ekspertiz hizmeti verilmiş olması nedenile ödenen ekspertiz ücrtinin tahsiline ilişkin dava olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, rücu davasında bakma görevi de Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Ayrıca davalı şirketin tacir sıfatı da bulunmadığından dolayı dava nispi ticari dava olarak da nitelendirilmeyeceğinden dava dilekçesinin göreve dair dava şartı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)