Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/473 Esas
KARAR NO : 2019/48
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalılardan … Şti arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ilişki gereği söz konusu şirkete krediler kullandırıldığını, zaman içinde davalı şirketin kullandığı Nakdi ve Gayrınakdi Kredilerin sorunlu hale geldiğini ve … tarihinde hesaplarının kat edilerek noter ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlular vekilinin … tarihli dilekçesiyle borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarının taraflarınca kabul edilmediğini, nitekim davacı bankanın hesap kat ihtarı ile henüz muaccel hale gelmemiş alacakları talep ettiğini, yine hesap kat ihtarında yer alan tutarların ve hesaplamanın da hatalı olduğunu, Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı bankaya bildirildiğini, davacı yanca hesap kat ihtarına yönelik itirazlarının hiçe sayıldığını, bu tutarlar üzerinden müvekkilleri aleyhine takibe başlandığını, ancak takibe konu edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, diğer taraftan talep edilen faiz oranlarının da kabulünün mümkün olmadığını belirerek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; banka genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Yargılama sırasında harca ilişkin eksiklik davacı vekilince tamamlanarak, tamamlama harcına ilişkin makbuz dosyaya sunulmuştur.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalılardan … Şti arasında … tarihli …-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalılar … ve … AŞ’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hususu ,ihtilafsız olup, uyuşmazlık sözleşmeden dolayı davacının davalılardan icra takip tarihinde alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, borçlu davalılar aleyhinde …-TL asıl nakdi alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL gayri nakit asıl alacak, …-TL işlemiş temerrüt faizi , …-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, …-TL ihtiyati haciz kararı harcı ve 7,25.-TL pul masrafı olmak üzere toplam …-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçluların müşterek vekilleri marifetiyle icra dairesine verdikleri itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından hem nakdi alacak, hem de teminat mektubu ve çek riski nedeniyle gayri nakdi depo talepli olarak takibe girişildiği anlaşılmaktadır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti. arasında … tarihli … TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar … ve … A.Ş.’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar Kanunun 583. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, dava dosyasına tevdi olunan sözleşme suretlerinin incelenmesinden anlaşılmakta olduğunu,
1- Borçlu Cari hesap kredileri yönünden yapılan incelemeye göre;
Davalı … Şti’ne …-… numaralı borçlu cari hesap kredisinin % 18,25 akdi faiz uygulanmasıyla … TL üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, … tarihinde hesaba tahakkuk ettirilen … TL faiz ve .. TL gider vergisi tutarının tahsil edilmediği, buna göre … kat tarihi itibariyle; …-… numaralı borçlu cari kredisinden … tarihi itibari ile davacı bankanın … TL anapara, … TL faiz, … TL Gider Vergisinden oluşan … TL alacağına …-… tarihleri arasında % 18,25 faiz oranından işleyen … TL faiz ve … TL gider vergisi toplamından oluşan … TL alacağı bulunduğu nun anlaşıldığını,
Davalı … Şti’ne …-… numaralı borçlu cari hesap kredisinin % 18,25 akdi faiz uygulanmasıyla … TL üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, … tarihinde hesaba tahakkuk ettirilen … TL faiz ve … TL gider vergisi tutarının tahsil edilmediği, buna göre … kat tarihi itibariyle; …-… numaralı borçlu cari hesap kredisinden … tarihi itibari ile davacı bankanın … TL anapara, … TL faiz, … TL Gider Vergisinden oluşan … TL alacağına …-… tarihleri arasında % 18,25 faiz oranından işleyen … TL faiz ve … TL gider vergisi toplamından oluşan … TL alacağı bulunduğunun anlaşıldığını,
2- Çek kredisi işlemleri yönünden yapılan incelemeye göre;
Davacı bankaca davalı … Şti.’ne ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarına verilen yasal garanti nedeniyle oluşturulan gayri nakdi çek kredisinden yasal garanti dahilinde tazminiyle nakde dönüşen çek yapraklarından doğan borçlu cari hesap kredisinin … tarihi itibariyle …-… risk hesap numarasına kayıtlı olarak açıldığı, hesabın … TL borç bakiye gösterdiği, kat tarihi itibariyle … TL anapara üzerinden kat edilen kredi hesabı için … tarihli ihtarname ile … TL risk ve … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL edildiğinin anlaşılmakta olduğunu,
Tazmin olan çek yapraklarından dolayı kredi borclusunca karşılanamayan … TL banka alacağının da nakit alacak olarak nazara alınması gerektiğini,
3- Teminat Mektupları yönünden yapılan incelemeye göre;
Davacı bankaca davalı … Şti. lehine verilen ve aşağıda dökümü yapılan teminat mektuplarından … kat tarihi itibariyle … TL üzerinden muhataplarına verilen 3 adedi de davacı banka için gayri nakdi risk oluşturmakta olduğunu, davacı bankanın sözleşmenin 31. maddesi uyarınca teminat mektuplarından doğan gayri nakdi riskinin depo edilmesini talep etme yetkisi bulunduğunu, (… takip ve … dava tarihinden sonra … tarihinde … TL tutarlı teminat mektubunun tazmin olduğu ve kanuni takip hesaplarına aktarıldığının görüldüğünü)
4- Gayri nakdi çek kredisi yönünden yapılan incelemeye göre;
Davacı bankanın … tarihli kat ihtarnamesinde ve icra ödeme emrinde davalı şirkete teslim edildiği iddiasıyla çek yapraklarının yasal yükümlülüğünden doğan … TL’nin gayri nakdi çek kredisi kapsamında depo edilmesinin talep edildiğini, depo talebinin davalı şirkete teslim edilen hangi çeklere dayandığına ilişkin banka kaydı davacı bankadan talep edilmiş olup, davacı bankaca …-… numaralı hesap üzerinden çek risklerinin takip edildiği, ihtarname tarihine kadar … adet (… TL) çekin müşteride olduğu, 4 adet çekin (… TL) arkasının yazılı bulunduğuna dair numaralan gösterilen çek yaprakları listesinin tarafına tevdi edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede çek taahhütlerinden doğan gayri nakdi riski karşılayacak tedbir mahiyette depo talep edilebileceği hususunda hüküm bulunmadığını, kredi sözleşmesinin 30. maddesinde teminat, garanti ve kontrgaranti mektuplarının bankaya depo edilmesiyle ilgili sınırlı yetki bulunmakta olduğunu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin emsal kararlarında gayri nakdi krediler karşılığı riski tedbiri için depo talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta açık hüküm bulunması gerektiğinin ver aldığını, depo talebinin sözleşmenin tedbir mahiyetinde verdiği açık yetkiyle, karşılıksız kaydı almış ve hamillerin elinde ve/veya tesellüm edenin yedinde bulunduğu numaralarıyla banka kaydına dayalı sorumluluk tutarları üzerinden ve baskı tarihlerine göre 5 yıllık zaman aşımı süresiyle kayıt ve koşuluyla yapılması gerektiğini, bu durumda, taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle depo talebinin verinde olmadığının anlaşıldığını,
Bankaların, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesaplan dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranlan ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmekte olduklarını, sözleşmenin 8 maddesinde “temerrüt halinde bankaca aynı tür ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faizinin %50 fazlası olarak hesaplanacak oranı” üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının yazılı bulunduğunu, bu durumda davacı bankaca davalının aynı tür ticari kredilerine uygulamış olduğu en yüksek faiz oranının % 18,25 olduğu, sözleşme koşulu gereği % 18,25 faiz oranının % 50 fazlası % 9,125 ilavesi ile oluşan % 27,375 faiz oranının davacı bankaca talep edilebilecek temerrüt faiz oranı olarak hesaplandığını, ancak davacı bankaca % 60 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulandığı ve takip tarihini takiben işletilmesinin talep edildiğinin anlaşıldığını,
Sonuç olarak davalı asıl kredi borçlusu şirketin … takip tarihi itibariyle kredilerinden doğan sorumluluğunun … Asıl alacak, 6.662,54 İşlemiş faiz (…-… dönemi), 333,12 Gider Vergisi ve 534,95 TL masraf olmak üzere toplam … TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 27,375 temerrüt faizi işletilmesine ve % 5 nispi oranda gider vergisine tabi bulunduğu, davacı bankanın talebiyle bağlı olarak, davalı asıl borçlu … Şti. gayri nakit krediler kapsamında takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan teminat mektubu kredilerinden toplam … TL tutarın depo edilmesinden sorumlu bulunmakta olduğunu, yine davalı … Şti’ne kullandırılan ve kat edildiği … tarihi itibariyle anapara ve işleyen faiz yönüyle baliğ oldukları borç bakiyesi yukarıda her kredi türü için ayrıntılı olarak gösterilen nakdi krediler ve teminat mektubu kredilerinden doğan banka alacağının, davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle tahsilde tekerrüre ver verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıvla … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunmakta oldukları yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bankacı bilirkişiden itirazları karşılar şekilde ek rapor aldırılmış, bilirkişinin … havale tarihli ek raporuna göre; davacı bankanın kök rapora itiraz dilekçesi ekinde TCMB faiz bildirim yazıları ve taraflar arasında akdedilmiş olan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi olarak dosyaya yeni tevdi etmiş olduğu belgeler dikkate alınarak yapılan hesaplama ve değerlendirmelere göre;
Davacı bankanın asıl rapora itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve taraflar arasında … tarihli akdedilmiş olan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin Çek ve Tahsile alma işlemleri başlıklı 8. Maddesi içerisinde “Banka Müşteri elinde bulunan çeklerle ilgili olarak yasal yükümlülük bedeli toplamı kadar tutarı Bankaya depo etmesini Müşteriden talep etme hakkına sahiptir” hükmü bulunduğunu, bununla birlikte; … tarihli ödeme emrinde alacağa dayanak gösterilen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar tarihli … D.İş sayılı kararı olduğu ve “Banka genel kredi sözleşmesi ile Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi” olarak belirtilen belgeler ilgili karara esas dayanak oluşturduğunu, davacı bankanın … tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile talep edilen alacaklar için dayanak sözleşmenin taraflar arasında akdedilen … Sözleşmesi olduğunun açıkça belirtildiğini, bu durumda alacak için dayanak gösterilmeyen bir sözleşme koşulu ile depo talebinin verinde olmayacağı yönünde kanaatinin oluştuğunu,
Sözleşmenin 8 maddesinde “temerrüt halinde bankaca aynı tür ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faizinin %50 fazlası olarak hesaplanacak oram” üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı yazılı bulunduğunu, bu durumda davacı bankaca …’na … tarihli bildirimi ile bankanın aynı tür ticari kredilere uygulamış olduğu en yüksek faiz oranının % 40 olduğu, sözleşme koşulu gereği % 40 faiz oranının % 50 fazlası % 20 ilavesi ile oluşan % 60 faiz oranının davacı bankaca talep edilebilecek temerrüt faiz oranı olarak hesaplandığını,
Sonuç olarak; davalı asıl kredi borçlusu şirketin … takip tarihi itibariyle kredilerinden doğan sorumluluğunun … Asıl alacak, 12.982,38 İşlemiş faiz (09.05-24.05.2016 dönemi), 649,11 Gider Vergisi ve 534,95 TL masraf olmak üzere toplam … TL olarak hesaplandığını, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 60 temerrüt faizi işletilmesine ve faiz üzerinden % 5 nispi oranda gider vergisine tabi bulunduğunu, davacı bankanın talebiyle bağlı olarak, davalı asıl borçlu … Şti. gayri nakit krediler kapsamında takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan teminat mektubu kredilerinden toplam … TL tutarın depo edilmesinden sorumlu bulunmakta olduğunu, ayrıca banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, tahsilde tekerrüre ver verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunmakta oldukları yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi rapor ve ek raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olması sebebiyle raporlara itibar edilmiştir. (Ancak bilirkişi raporunda asıl alacak ve işlemiş faiz dışında gider vergisi alacak kalemi de hesaplanarak hesaplamaya dahil edilmiş ise de, davacı alacaklı taraf icra takibinde gider vergisi talep etmediğinden, bu kalem alacak hesaplama dışı tutulmuş, yine takip talebindeki ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz karar harcı ve pul masrafı da hesaplama dışı tutularak yargılama gideri masrafı kalemi olarak göz önünde bulundurulmuştur.
Özellikle bilirkişi raporunda da isabetli olarak belirttiği gibi davacı bankanın asıl borçluya verilen çekler ile ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasla sorumluluk bedelleri yönünden kefillerden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Davacı banka, banka yükümlülük bedelini ödedikten sonra ancak davalı kefillerden ödemiş olduğu bedelleri talep edebilir. Güvence bedeli banka tarafından ödendiğinde gayri nakit alacak, nakit alacağa dönüşür.
Dava konusu olayda taraflar arasındaki sözleşmede çek taahhütlerinden doğan gayri nakdi riski karşılayacak tedbir mahiyetinde depo talep edilebileceği hususunda hüküm bulunmadığından, davacı bankanın borçlu davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarının yasal yükümlülüğünden doğan …-TL depo talebi yönünden davalılardan talep edebileceği bir hakkının olmadığı değerlendirilmiştir. Bunun dışında yine gayri nakdi depo talebi yönünden davacı banka tarafından, asıl borçlu davalı şirkete verilen 3 adet toplam …-TL bedelli teminat mektupları yönünden ise sözleşmenin 31.maddesi uyarınca asıl borçlu davalı … Şti’den …-TL bedelli depo talep hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan banka genel kredi sözleşmesi ile davalı şirkete bir kısım kredi kullandırıldığı, davalılar … AŞ’nin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, mahkememizce aldırılan ve itibar edilen bankacı bilirkişinin … tarihli denetime elverişli ve ayrıntılı raporunda belirlendiği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle nakdi alacak yönünden …-TL asıl alacak, 12.982,38.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam …-TL alacaklı olduğu, bu alacaktan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bundan başka davacının gayri nakdi alacak yönünden 3 adet teminat mektubu tutarı …-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebine hak kazandığı, bundan davalılardan … Şti’nin sorumlu tutulması gerektiği, davacının davalılardan çek riski nedeniyle depo talebi yönünden yapılan değerlendirmeye göre ise; taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunmadığından, davacı bankanın çek riski nedeniyle depo talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, neticeten davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, nakdi alacak yönünden alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, kabul ve reddolunan gayri nakit alacakla ilgili olarak ise maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmolunmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin nakdi alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …-TL asıl alacak, 12.982,38.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının nakdi alacağa ilişkin fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Gayrınakdi alacak yönünden 3 adet teminat mektubu tutarı …-TL gayrı nakit alacağın davalılardan … Şti tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
Davacının, davalı … Şti hakkında fazlaya dair çek riski nedeniyle depo talebinin REDDİNE,
Davacının diğer davalılar … ve … AŞ hakkında çek riski ve teminat mektuplarına ilişkin depo taleplerinin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen …-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 37.535,45.-TL nispi karar ve ilam harcı ve gayrı nakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 37.574,85.-TL harçtan, peşin alınan 24.252,08.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 863,65.-TL olmak üzere toplam 25.115,63.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.459,22.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA (Davalılar … ile … AŞ …-TL’lik harçtan sınırlı sorumlu tutularak),
4-Davacı tarafça yatırılan …-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı ve 863,65.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 25.147,03.-TL’nin davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle, harcın tamamından davalılar sorumlu tutularak),
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 556,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 524,00.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-a) Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesaplanan 35.926,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davacı lehine kabul edilen gayri nakit alacak yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Şti’nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-a) Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 3/2 maddeleri uyarınca reddolunan nakdi alacak yönünden hesaplanan 244,70.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
b) Davalılar … ve … A.Ş lehine reddolunan gayri nakdi alacak yönünden AAÜT 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
c) Davalı … Ltd Şti lehine reddolunan gayri nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı şirkete ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)