Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/469 Esas
KARAR NO : 2018/792
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 29/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile … aboneliğine ait ödenmeyen 5.694,26-TL tutarında enerji bedeli, 712,16-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi ve 128,19-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV olmak üzere toplam 6.534,61-TL talep edildiğini, davalının daha önce aynı konuya ilişkin … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, yaptıkları itiraz sonucu davalının … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/…-…/… Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını ancak davasının reddine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ilgili adreste bulunmadığı keşifle tespit edilmişken davalı tarafça tekrar tekrar takip başlatılmasının müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkili tarafından …/…/… tarihinde aboneliğini tüm borçlar ödenerek iptal ettirdiğini, dolayısıyla davalının dayanak gösterdiği sözleşmeye ilişkin olarak herhangi bir borcu da bulunmadığını, takip ekinde davalı tarafça herhangi bir belge de eklenmemiş olduğunu beyan etmekle müvekkilinin davalıya … İcra Müdürlüğünün takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine %20’den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu adreste … yılından … yılına kadar müvekkili kurumla herhangi bir sözleşme imzalamadan teminatsız elektrik kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından dava konusu adreste farklı tarihlerde yapılan kontrollerde davacı şirketin ilgili adreste hala faaliyete devam ettiği ve bu faaliyet kapsamında abonesiz olarak elektrik kullanımı yaptığının tutanaklarla sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından …/…/… tarihinde yapılan kontrolde davacı şirketin abonelik sözleşmesi imzalamadan teminatsız olarak elektrik kullandığı … nolu tutanak ile tespit edildiğini, dosyasına konu olan icra takibinin dayanağı aynı adreste tutulan …tarihli … nolu Kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasına konu olan tutanak tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra aynı adreste tutulan ve elektrik tüketim dönemleri de tamamen farklı olan başka bir tutanağın takibe konu edildiğini, işbu tutanağın her ne kadar önce …adına tutulmuş olsa dahi adı geçin şahsın işbu adrese …tarihinde taşındığını ve önceki kiracı dönemindeki borçtan sorumlu tutulamayacağı yönündeki itirazının kira sözleşmesinin incelemesi ile haklı bulunması üzerine kaçak kullanım bedelinden tapu sahibi … … isimli kişinin sorumlu tutulmasına karar verildiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İcra takibinden sonra açılan kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aboneliğini iptal ettirdikten sonra … yılı … ayı sonuna kadar aynı taşınmazı kullanmaya devam edip bu süre zarfında abonesiz elektrik kullanıp kullanmadığı, bu döneme ait ceza tutanağından davacının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine, … İcra Dairesinin …/… sayılı dosyası ile … ATM’ nin …/… sayılı dosyası celp edilmiş, davalı şirkete ait aboneliğe ilişkin evraklar getirtilmiş, vergi dairesinden davalı şirketin ibraz ettiği kiralama sözleşmeleri getirtilmiştir.
… İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; …A.Ş tarafından, …Şti aleyhine, … nolu aboneliğe ait ödenmeyen 5.694,26.-TL enerji bedelinin tahsili için, 5.694,26.TL Enerji Bedeli, 712,16.-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, 128,19.-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi olmak üzere toplam 6.534,61.-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %16,80 oranında faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …A.Ş , davalının …ŞTi olduğu, davanın … nolu tutanak ile tespit edildiği iddia edilen kaçak elektrik kullanımına binaen başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporunda davalının abonelik bitiş tarihinin …olup bu tarihte aboneliğini iptal ettirdiğinden davalının dava konusu kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olmadığının tespit edildiği, …/…/… tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… CBS’nin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerin …ve …, şüphelinin …A.Ş. yetkilileri olduğu, kullanıcının …A.Ş. olduğu ticarethane vasfındaki taşınmaza ilişkin …tarihli …seri numaralı usülsüz-kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin olarak güveni kötüye kullanmak suçundan açılan soruşturma evrakı olup kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
…A.Ş.’den celp edilen evrakların incelenmesinde … numaralı davacı … adına kayıtlı abonenin başlangıç tarihinin …/…/… bitiş tarihinin …/…/… olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra takibine konu olup itiraz edilmeksizin kesinleşen abonesiz elektrik tüketim bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, davalı şirketin … numaralı elektrik aboneliğini … yılında sona erdirilmesine rağmen abone olmaksızın kullanıma devam edildiği, bu durumun …/…/… tarihli tutanak ile tespit edildiği, tutanakta adı geçen … … ve taşınmaz malikinin kuruma verdikleri yazılı dilekçeler ile taşınmazda teminatsız olarak enerji kullanımı yapanın davalı şirket olduğunu iddia ettikleri, davacının ise aboneliği iptal ettirdikten sonra bir kullanımı olmadığını, tutanakta adı geçenin kendisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı borcun kendisine ait olmadığını davalı ise teminatsız olarak elektrik kullanımı yapanın davacı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu anlamda taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. ATSO ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davalı şirketin adresinin davaya konu tutanağın tutulduğu yere ait olduğu anlaşılmış ise de şirket adresini ticaret sicile tescil ettiren tacirin, TTK’nın 31. Maddesi uyarınca tescil edilmiş hususlarda meydana gelen değişiklikleri de tescil ettirmesi gerekli ise de bu durum tacir olmanın sonuçlarından olup tek başına teminatsız elektrik kullanımının ispatı için yeterli değildir. Davalı kurum tanık ve yemin deliline dayanmamış olup, daha evvel farklı bir tutanağa istinaden başlatılan teminatsız kullanıma ilişkin icra takibine itirazın iptali davasının görüldüğü … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte de davacının adreste bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı gibi davalı Kurumun … yılında iptal edildiği sabit olan aboneliğe ilişkin elektriği aboneliğin iptali üzerine kesmediği gibi … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasına konu olan …/…/… tarihli tutanak tarihinden sonra da kesmediği hatta daha sonra tutulup eldeki davaya konu olan …tarihli tutanak tarihinde de kesmeyerek, kullanıma açık bırakmak suretiyle kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Gerek davalının iptal edilen aboneliğe ait elektriği kesmemekle gösterdiği kusur gerekse de …tarihli tutanak tarihi itibari ile abonesiz elektrik kullanımının davacı tarafça yapıldığı sabit olmadığından davacının menfi tespit davasının kabulüne, davalının …tarihli itibari ile abonesiz kullanıcının davacı olduğunu ispat edememesi kötü niyet olarak kabul edilemeyeceğinden borçlu olmadığı kabul edilen davacı lehine icra tazminatı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra takibine konu, … nolu aboneliğe ilişkin düzenlenen … seri nolu tespit tutanağına ilişkin 5.694,26.-TL tutarlı enerji bedelinden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından davacı lehine İİK’ nın 72/5. Maddesinde düzenlenen tazminatın verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 388,97.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 97,25.-TL harcın mahsubu ile eksik 291,72.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 262,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı