Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/457 Esas
KARAR NO : 2018/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı,davalıya ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … tarihinde gerekli trafik güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle park halindeki … ve … plakalı araçlara çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,davalının kaza yerini terk ettiğini,davalının % 100 kusurlu olması nedeniyle davacının zarar gören 3.şahıslara poliçeden kaynaklı 11.433 TL tazminat ödediğini,kendi sigortalısına rücu ettiğini,ödeme yapılmayınca Antalya …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını,davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek,davalının haksız itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararında; Zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK’da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği,6102 sayılı TTK’nun 1483.maddesine göre sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları,dava konusu istemin de zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayandığı,TTK.3.maddesine göre,bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu,aynı kanunun 4/a maddesine göre bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılması, 5.maddede ise aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli bulunduğu,bu açıklama ve düzenlemeler gereğince ve dava konusu istemin de zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayanmasından dolayı taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olup,Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içine girdiği,mahkememizin bu davada görevli olmadığı sabit görülmekle,öncelikle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigortacı, kendi sigortalısına ait aracın karıştığı kaza sonucunda zarar gören üçüncü kişilere ödeme yaptıktan sonra kendi akidi olan sigortalısından alacağın tahsili için icra takibine girişmiş, itiraz üzerine de eldeki dava açılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Somut olayda, davacı …. tarafından davalı sigortalısı aleyhine sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde karşı tarafa ait araçlarda meydana gelen hasar bedelinin sigortalısından rücuen tahsili istemiyle dava açılmış olup, açılan davada davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesine istinaden sürücünün ZMMS genel şartlarının B.4.a ve f maddesi kapsamında gerekli önlemleri almamak ve olay yerini terk etmek suretiyle 3.kişilere ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalısından tahsili talep edildiği, davacı ile davalı arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesinin k ve l bendi ve 83. maddesi ile sigortalı aracın ticari araç olmaması hususları da birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Vekalet ücreti, Harç ve Yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)