Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2019/370
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü … sek ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışmaları sonucunda yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumundan … plakalı araç sürücüsünün … Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasından aldırılan adli tıp kurulu raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğunun, aynı raporda diğer sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkillinin kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı olan davalıya başvurarak sorumluluğu dahilinde tazminat isteminde bulunduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkilleri lehine 18.000,00-TL tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin meydana gelen işbu kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudundaki kırıklar nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL olmak üzere davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından trafik kazası tespiti tutanağı, adli muayene raporu ibraz edilmiş, … ASCM’ nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, maluliyet raporu ve aktüer raporu aldırılmıştır.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava; yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, maluliyetini karşılanıp karşılanmadığı hususlarındadır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK’nın “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptal şartları belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda davacı …’ nin yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin … tarihinde devam eden … Asliye Hukuk Mahkemesi yargılaması esnasında 18.000,00-Tl maluliyet için ödeme yaptığı, dava takip edilmediğinden açılmamış sayıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurların …, …, müştekilerin … ve …, şüphelinin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, dosyada aldırılan kusur raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ ın bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Kusur raporu dosyamız arasına da aldırılmıştır.
… Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporuna göre; …’ nin … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücünden %6,3 kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli rapora göre, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu iş göremezlik durumu gelişen …’ nin işlemiş dönem+işleyecek dönem zararlarının 54.641,97.-TL olduğu, davalı …Ş ödemesini aşan bakiye maddi zararının 32.625,26.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak olarak açmış olduğu dava dilekçesindeki talep sonucuna artırmış ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 32.625,26.-TL olarak maddi tazminat talebini açıklamış, tamamlama harcını yatırmış, artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ceza yargılamasına konu dava dışı …’ın, sağ kolunun dirsek üst kısmından kesik olması nedeni ile … sınıfı ehliyete sahip olduğu, sadece özel donanımlı araçları kullanabileceği ancak … tarihinde arkadaşlarının alkollü olması nedeni ile kazaya karışan … plaka sayılı aracı kendisinin kullandığı, hatta yine ceza dosyasındaki beyanlara göre vites değiştirirken yanındaki arkadaşlarının yardım ettiği, saat … civarında seyir halinde iken, geldiği istikamete doğru U dönüşü yapmak üzere önce yolun sağ tarafına yanaşıp sol taraftan gelen trafiği kontrol etmeksizin sola dönüş manevrası yaptığı esnada aynı yönde gelmekte olan davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …’ın sek ve idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarpışmanın meydana geldiği, ceza dosyasında bulunan, oluşa uygun ve denetime açık olan bilirkişi raporu ve kaza tespit raporunda … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce de bu kusur durumuna itibar edildiği, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporuna göre; …’ nin %6,3 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, davalı … şirketinin maluliyet raporuna yasal süresi içinde itiraz etmediği, bu maluliyete göre davacının süreli iş göremezlik zararının 54.641,97.-TL olarak hesaplandığı, daha önce yapılan ödemenin bu zararı karşılamaya yeter olmadığı, ödemenin güncellenmiş değerinin belirlenen miktardan indirilmesiyle davalı …Ş ödemesini aşan bakiye maddi zararının 32.625,26.-TL olarak hesaplandığı, aktüer raporunun yeni genel şartlara ve denetime uygun olduğu, rapordaki hesaplama yöntemine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, davalının maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının ise süresi içinde olmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile;
32.625,26.-TL’ nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak, davacıya VERİLMESİNE, (davalı … şirketinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
2-Alınması gerekli 2.228,63.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 109,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.087,51.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK fatura gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.363,52.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.915,03.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı