Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/452
KARAR NO : 2018/79
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … tarihinde imzalanan … ay süreli araç kiralama sözleşmesi neticesinde dilekçe ekinde ekli araç hasar dökümünde plaka ve bilgileri yazılı … adet aracın teslimi yapılmış olup süresinin dolması neticesinde sözleşmenin sonlandığını, araçların iadesi gerçekleştirilirken teslim tutanaklarının oluşturulması sırasında yapılacak olan kontrollerde, ekspertiz tarafından tespit edilecek hasarlar konusunda mutabakat sağlanması için davalı şirketin temsilcisinin de bulundurulması konusunda davetin resmi adreslerine elektronik posta yoluyla yapıldığını, sonrasında yetkili oto ekspertiz eşliğinde araç teslim takip formları düzenlenerek … tarihinde araçların iade alındığını ve yine davalı şirket yetkilisine tutanaklar ve hasar dökümünün elektronik posta yoluyla gönderildiğini, yetkili oto ekspertizin araçlarda meydana gelen hasar neticesinde çıkardığı toplam zarar bedelinin faturalarla düzenlenerek davalı tarafa e-fatura ile gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından elektronik posta dökümünden de anlaşılacağı üzere reddedildiğini, davalı şirketçe araçların kullanılması sırasında meydana gelen hasarlarla ilgili tutanak ya da hasara ilişkin belgenin taraflarına gönderilmediği için kasko sözleşmesi poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri arasında oluşan zararların kasko şirketi tarafından karşılanmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu araçlarda meydana gelen hasarlardan kaynaklı zararının oluştuğunu, anılan zararın boyutunu belirlemek üzere Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile davalı aleyhine zararın tespiti istemli taleple bulunulduğunu ve neticesinde verilen bilirkişi raporunda ” Tespit konusu toplam … adet aracın yapılan tespitler sonucu: …-TL hasarı olduğununun yapılan piyasa araştırmaları sonucu belirlendiğini sonuç olarak müvekkili şirketin uğradığı ve davalı tarafından tazmin edilmeye zararın malzeme ve işçilik dahil olmak üzere maddi maliyetini tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan … tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi gereğince davalı tarafından mülkiyeti davacıya ait araçlar kiralandığını, mezkur sözleşmenin süresinin sona ermesi nedeniyle kiralanan araçların … tarihli tutanak ile davacıya teslim edildiğini, anılan … tarihli tutanakta eksiksiz bir şekilde teslim edildiğine dair ibare bulunduğunu, bu hususların taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, söz konusu tutanağın imzalanması sırasında ve öncesinde sözleşme konusu tüm araçların davacı tarafından tek tek ve ayrıntılı olarak incelendiğini, araçlar üzerinde gerekli incelemeler yaptırıldığını ve herhangi bir eksiklik hata ve kusur bulunmadığı için de tutanak mukabilinde teslim alındığını, sonuç olarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: … tarihli araç kiralama sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya kiralanan araçlarda meydana gelen zarar nedeniyle açılmış olan tazminat davasıdır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu hususu düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava ve cevap dilekçesindeki açıklamalardan taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı , görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)