Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/45 Esas
KARAR NO : 2018/186
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin genel kurulunda aylık aidat ödemesi kararı alındığını ve aidat miktarının da belirlendiğini, aynı genel kurulda g.borcu ve ek ödeme borcunun da karar altına alındığını, davalının bu borçları ödememesi nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, alacağın … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan kooperatif genel kurul kararlarının kesinleşmediğini, davacı kooperatifin daha önceki yönetimindeki kişiler ile husumet yarattığını, binaların eski oluşu ve yıkılma tehlikesi bulunmaması nedeniyle deprem testi vb yapılması yönündeki eski genel kurul kararına rağmen itiraz ettiklerini ve yönetim gelen eski muhalefet edenlerin şimdi binanın yıkılma durumu, deprem testini geçip geçmeyeceği hususlarının belirlenmediği halde takip konusu ek ödeme vb para toplama yönündeki kararlarının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ortada bir kat mülkiyeti kanununa uygun malikler toplantısı ve genel kurul kararının olmadığını, dayanak yapılmak istenen genel kurul kararı için iptal davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, kooperatif sicil dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiden ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava; kooperatif aidat borcunun tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında davacı vekilince takipteki işlemiş faize ilişkin harç eksikliği giderilerek makbuzun dosyaya sunulmuştur.
Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife borcu bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.657,50.-TL asıl alacak, 90,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.748,44.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından süresinde İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, üyeliğinin halen devam ettiği, davacı kooperatifin de …/…/… tarihinde kurulduğu ve kaydının halen faal olduğunu, davalı üyenin takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş aidat ve ek ödeme borcunun 2.520,00.-TL olup, gecikme faizi borcunun da 252,96.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Daha sonra davalı vekili tarafından rapora itiraz edilerek, mahkememizin …/… Esas sayılı dava dosyasında kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemli derdest dava dosyasının bulunduğu belirtildiğinden, ilgili dava dosyası getirtilip incelenmiş, davacısının … …, davalısının davalı kooperatif olduğu ve …/…/… tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava olduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmış, bunun üzerine …/…/… tarihli genel kurul toplantısında alınan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar dikkate alınmaksızın, öncesindeki genel kurul toplantısındaki aidat ve ek ödemeler ile ilgili kararlar gözetilerek, davalının borcunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmış, Bilirkişinin …/…/… tarihli 2.ek raporunda; yeniden yapılan hesaplama sonucunda davalının davacı kooperatife 1.647,50.-TL aidat ve ek ödeme borcu olup, 255,30.-TL de gecikme faizi borcunun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporunun gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife 1.647,50.-TL aidat borcu ve 255,30.-TL de gecikme faizi borcunun bulunduğu, ancak takip talepnamesindeki talebi ile bağlı kalınmak gerektiğinden, sonuç olarak davalının 1.647,50.-TL asıl alacak ve 90,94.-TL de gecikme faizi olmak üzere toplam 1.738,44.-TL tutarında borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın likit nitelikte oluşu sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 1.647,50.-TL asıl alacak, 90,94.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.738,44.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 gecikme faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 1.647,50.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 118,75.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 31,40.-TL olmak üzere toplam 62,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,95.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvuru harcı, 31,40.-TL peşin harç ve 31,40.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 94,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 574,70.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 571,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.738,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunuğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 10,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)