Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/441 Esas
KARAR NO : 2019/191
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 18/07/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, … Esas -… Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Birliğin … yılında … yıl süreli olarak kurulduğunu, … üyeye sahip olduğunu, ana sözleşmede asil ve aday olmak üzere iki çeşit üyeliğe yer verildiğini, sadece asıl üyelerin oy kullanma hakkına sahip olduğunu, asil üyelik için asgari aynı ırktan genotipten … baş koyun veya keçiye sahip yetiştirici olmanın yeterli olduğunu, ana sözleşmede gösterilmeyen nedenlerle üyelerin üyelikten çıkarılamayacağını, davacının da gerekli şartlara sahip asil üye olduğunu, üye olduğu günden beri yıllık aidatlarını davalı birliğin … Bankası … şubesindeki hesabına ödediğini, davacının … tarihinde yapılacak genel kurulunda birlik başkanlığına aday olmayı planladığını, ancak hangi gerekçe ile yapıldığı belli olmadan, davacı da dahil olmak üzere birliğin … asil üyesinin üyeliğinin … tarihli … sayılı Yönetim Kurulu kararı ile aday üyeliğe çevrildiğini, böylece bu üyelerin seçme ve seçilme haklarının ellerinden alındığını, bu üyelere yazılı tebligat yapılmayıp, sadece telefonlarına bildirim yapıldığını, genel kuruldan bu üyelerin haberdar edilmediğini belirterek, … tarihli … sayılı Yönetim Kurulu kararının iptaline ve asil üyelikleri hukuka aykırı şekilde değiştirilen üyelerin genel kurulda seçme ve seçilme hakkını kullanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, … Esas -… Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; …nin … tarih … sayılı yönetim kurulu kararının iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının asıl üye mi, aday üye mi olduğu, davacının üyeliğinin aday üyeye çevrilmesi istemine ilişkin … tarihli dilekçedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, Birliğin davacının üyeliğinin aday üyeliğe çevrilmesi yönündeki … tarih … sayılı yönetim kurulu kararının iptal şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ana sözleşme sureti, üye listesi ibraz edilmiş, davacı asilin imza incelemesine esas evrak asılları toplanmış, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden ayrıca veteriner bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Fizik grafoloji uzmanı bilirkişi …, … havale tarihli raporunda sonuç olarak; tetkike konu; “…”ne hitaplı … tarihli dilekçe üzerinde “…” isim yazısı altında atılı bulunan imzanın … elinden çıktığı kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Damızlık koyun ve keçi yetiştiricileri birliği konularında uzman veteriner bilirkişi … … havale tarihli raporunda sonuç olarak … tarihli Birliklerin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında yönetmeliğin 4. Mad. 1. Fıkrasında; Asil üye “aynı ırktan en az 25 baş anaç koyun veya keçiye sahip, giriş ve yıllık aidatını ödemeyen (yükümlülüklerini yerine getiren) gerçek veya tüzel kişiliğe haiz işletmelerdir. Bu işletmeler soy kütüğü sistemine dahil olabilirler” maddesinde de belirtildiği üzere 25 küçükbaş hayvanı olan giriş aidatını ödeyen (mevcut brüt asgari ücretin %10’u) her üreticinin asil üye olabileceği, birlik üye kayıt defteri ve üyelerin gelir gider defterleri incelendiğinde davacının … ve daha sonraki yıllar ile ilgili olarak asil üye olmak için giriş aidatı ödemediği, bakanlığın yeni yönetmelik ile ilgili olarak görüşünü çok geç yazması ile birliğin … olağan genel kurulda asil üye belirleme yönteminin sehven yanlış yaptığını, zaten Bakanlık Denetçilerince de bu durumun tespit edilmesi her birliğin … yılında olağan üstü genel kurul yaptığı ve genel kurula asil üye giriş aidatını ödeyen her üreticiye davet ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca davacının … tarihinde banka havalesi ile birlik hesabına yatırdığı 436,20.-TL’ nin asil üye aidatı olmadığı, işletme güncelleme ve hizmet bedelleri toplamı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Davalı …’nin … tarihli Kuruluş Belgesi’nin “Birlik üyelik şekli” başlıklı 4. Maddesine göre; Birlik üyeleri şunlardır.
a)Asıl üye:
1) Aynı ırktan en az 25 baş anaç koyun ve/veya keçiye sahip, giriş ve yıllık aidatını ödeyen (yükümlülüklerini yerine getiren) gerçek veya tüzel kişiliğe haiz işletmelerdir. Bu işletmeler soy kütüğü sistemine dâhil olabilirler.
(2) Asıl üyeler, genel kurul toplantılarına katılarak oy kullanma hakkına sahip üyeler olup, birliğin tüm hizmetlerinden ayrıcalıklı ve öncelikli olarak yararlanırlar, ödentileri giriş, yıllık aidat ve hizmet bedelidir. ( girdi temini, danışmanlık hizmeti vb.)
b)Aday üye:
1) Aynı ırktan 25 baş altında koyun ve/veya keçi varlığına sahip gerçek ve tüzel kişiliğe haiz işletmelerdir. Bu işletmeler ön soy kütüğü sistemine dâhil olabilirler.
2)Aday üyelerin, birlik genel kurul toplantılarına katılma ve oy kullanma hakları yoktur. Aday üyeler, hizmet bedeli (girdi temini, danışmanlık hizmeti vb) ödemekle yükümlü olup, giriş ve yıllık aidat ödemezler. Hizmet bedeli asıl üyeler için belirlenen ücretlerden az olamaz.
3) Aday üyelerin, asıl üyelik şartlarına haiz olması halinde Yönetim Kurulu bunları asıl üye olarak kabul etmekten kaçınamaz.
Yine dava tarihinde yürürlükte olup … tarih ve … sayılı R.G. de yayımlanan Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması Ve Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 93. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 2011 tarihli Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması Ve Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 5/4. Maddesine göre birlik üyeleri şunlardır:
a) Asıl üye: Merkez Birliğinin belirlediği kriterler doğrultusunda asgari sayıda hayvan, kovan gibi varlığa sahip ve soykütüğü sistemine dâhil işletmeler,
b) Aday üye: Merkez Birliğinin belirlediği kriterler doğrultusunda asgari sayının altında hayvan, kovan gibi varlığa sahip, soykütüğüne girmek istemeyen fakat ön soykütüğüne kayıtlı işletmeler,
c) Geçici üye: Merkez Birliğinin belirlediği kriterleri sağlamayan ancak yeterli sayıda hayvan, kovan gibi varlığına sahip ve soykütüğüne dâhil olmak isteyen işletmelerdir.
Ayrıca aynı maddenin 6. Fıkrasında “Geçici ve aday üyelerin seçimlerde oy hakları olmamakla beraber, birliğin belirlediği kriterler doğrultusunda hizmetlerden faydalanırlar.” hükmü öngörülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı taraf asil üye olması gerektiği halde aday üye olarak belirlendiğini ve buna ilişkin yönetim kurulu kararının iptali gerektiğini talep etmiş ise de yukarıda anılan yasa hükümleri ve bilirkişi raporu dikkate alındığında dava tarihi itibari ile asıl üye/ aday üye ayrımının olduğu, davacının davalı birliğe … tarihli dilekçe vererek, asil üyelik bedellerinin desteklemesinden kesildiğini belirterek bu kesinti yapılmaması için üyeliğinin aday üye olarak değiştirilmesini talep ettiği, imzasını inkar ettiği bu belgedeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu dilekçe üzerine davaya konu yönetim kurulu kararı ile davacının üyeliğinin aday üyeliğe çevrildiği, davacının üyeliği devam ettiğinden bu işlemin üyelikten çıkarma olarak nitelendirilemeyeceği, davacının üyeliğinin aday üyeliğe çevrilmesi talebinden sonra tekrar asil üye olmak için başvuru yaptığına dair bir iddia ya da delilin ileri sürülmediği, davacının … tarihli havalesinin aday üyelerin de ödemek yükümünde oldukları işletme/hizmet giderlerine ilişkin ücret olduğu, bu şekilde dava tarihi itibari ile davacının asil üye olmadığı, dilekçe ile başvuru yapması üzerine üyeliğinin aday üyeliğe çevrilmesine dair alınan yönetim kurulu kararında, karar tarihi itibari ile her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20.-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı