Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/440
KARAR NO : 2021/1045
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı …’a ait, sürücüsü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile … tarihinde davacılar yaya haldeyken çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde davacıların yaralandıklarını, kazada sürücünün kusurlu davrandığını, yoldan karşı tarafa geçmek isteyen davacıları görmesine rağmen sürücünün aracın hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kazaya sebep olduğunu, sürücünün kendi beyanına göre frene bastığı ancak yayaları çok geç fark ettiğinden aracı durduramadığı için davacılara çarptığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacıların ise kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bu tespiti kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında tek taraflı beyan yazıldığını, kazada yaralanan davacıların hemen hastaneye kaldırılarak yoğun bakıma alındıklarını, bu sebeple beyanlarının da alınamadığını, çarpma noktası tam tespit edilmeksizin eksik inceleme ile tutanak tutulduğunu, olayın oluşumu ve kazanın meydana geldiği yer değerlendirildiğinde görüş mesafesi açık olan sürücünün yoldas karşıya geçen yayaları gördüğü halde … km’den fazla hızlı olması sonucu dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yayalara çarptığını, bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini belirterek sonuç olarak, müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak …’er TL maddi …’er TL manevi tazminat ile her bir davacı için …’er TL’den toplam …-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, kazaya konu araç üzerine de dava sonuna kadar tedbir konulmasını, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde davacıların taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğini, HMK 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep ettikleri, ayrıca zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu tespit etmesi gerektiğini, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğin, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, trafik poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu kazada davcıların yoldan geçen araç olup olmadığını kontrol etmeden yola çıkmaları üzerine kazanın meydana geldiğini, olay yerinde tutulan tutanaklar ve Antalya … Sulh Ceza Hakimliğinin … sorgu nolu değişik iş dosyasında verilen karar gereğince davacı tarafın kazada asli kusurlu bulunduğu, müvekkillerinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kusurun varlığı ya da yokluğunu belirlemede ceza mahkemesinin kararının bağlayıcı olduğunu, TBK’nın 74. Maddesine göre: “Hakim zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurunun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimi bağlamaz” bu nedenle ceza yargılamasında kusuru olmadığı tespit edilen müvekkiline, asli kusurlu tarafın açmış odluğu hukuk kurallarıyla çelişen davada kötü niyet bulunduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların yaralanmış olmasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile manevi tazminat davasına ilişkin belirsiz alacak davası niteliğinde olup, taraflar arasında maluliyetin oranı ve varlığı, kusur durumu ve tazminatın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … şirketinden … plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası örneği dosya arasına getirtilmiştir.
Antalya … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacılara kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değerlinin ne olduğu yönünde müzekkere yazılmış, … tarihli cevabi yazıda: …’e vefat eden eşi … yönünden … tarihinden geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlandığı, … tarihli kazaya ait herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı … Hastanesine sevk edilerek rapor aldırılmış, alınan raporda davacı …’in maluliyet oranı %0 olarak belirlendiği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı … Hastanesine sevk edilerek rapor aldırılmış, rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: … ve … kızı, … doğumlu, …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D- Travma sonrası stres bozukluğu, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (30×1/5) özürlülük oranı %6 olduğu cihetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası Trafikçi bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: Kazanın meydana gelmesinde, yayalar … ve …’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Kusur raporuna itiraz edilmesi ve ayrıca soruşturma dosyası ile mahkememizce aldırılan rapor arasında çelişki bulunması üzerine dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yayalar … ve …’in kendi yaralanmalarında her birinin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların sosyal ekonomik durum tespitleri yapılarak tutulan tutanak mahkememize gönderilmiş: … tarihli tutanağa göre …’in: … yaşında olduğu, boşanmış … çocuk sahibi olduğu, evdeki çocuk sayısının … olduğu, okuma yazma bildiği, engel hali olmadığı, … yaş üstü olduğu için çalışmadığı, aylık toplam gelirinin …-TL olduğu, ek geliri olmadığı, birlikte çalıştığı çocuğunun özel güvenlik görevlisi olduğu, bu çocuğun aylık gelirinin …-TL olduğu, gayrimenkul, menkul ve mevduat birikimi olmadığı, kirada oturduğu aylık kira giderinin …-TL olduğu, barınma beslenme ve libas giderlerinin …-TL olduğu, zorunlu gider toplamının …-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı …’ın sosyal ekonomik durumuna ilişkin tutulan … tarihli tutanağa göre: … yaşında evli olduğu, … çocuk sahibi olduğu, evdeki çocuk sayısının … olduğu, ilkokul mezunu olduğu, temizlik görevlisi olarak çalıştığı, gözünde şaşılık bulunduğu, kendisinin işsiz olduğu, çalışmasına engel hali olmadığı, aylık geliri bulunmadığı, eşinin emekli olduğu, eşinin aylık gelirinin …-TL olduğu, birlikte yaşadığı çocuğun çalıştığı, onun gelirinin …-TL olduğu, gayrimenkul, menkul birikimi olmadığı, eşinin tapulu evinde kaldığı, barınma beslenme ve libas giderlerinin …-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası Aktüer bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu (1/Kn), %10 artırım ve iskonto kullanıldığı; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı; Davacı …’ın olaydaki kusurunun %25 olduğunun kabulü halinde, geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı; olaydaki kusurunun %75 olduğunun kabulü halinde ise, geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı, maluliyet raporunda davacı …’in maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmadığı; dosyada davacının iyileşme süresini gösterir herhangi bir rapora da rastlanamadığından geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş, dilekçesinde: davacı … için …-TL maddi tazminat talebini yükselterek …-TL, geçici iş göremezlik ve …-TL’de sürekli iş göremezlik zararını toplam olarak …-TL’ye yükselttiklerini ve buna ilişkin harcı da ikmal ettiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür”
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde ” Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur”
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu”
2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır”
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Öncelikle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılığı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi, … Esas numaralı, … Karar numaralı ve … tarihli kararı ile, “Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine” karar vermiştir. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dosya arasına raporlar ile ile de sabit olduğu üzere, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile yol çalışması nedeniyle iki yönlü olarak kullanılan … Bulvarı’nı takiben … istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sol taraftan sağ tarafa karşıya geçmekte olan davacı yayalar … ve …’e otomobilin sağ ön kısımları ile çarpması sonucu, davacı yayaların yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği;
Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobille yol çalışması nedeniyle iki yönlü olarak kullanılan yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, olay yeri kavşak mahallinden her an tedbir alacak vaziyette geçmesi, kavşakta karşıya geçmek isteyen yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, almış olduğu tedbirde yetersiz kalarak karşıya geçmekte olan yayalara çarpması sonucu meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu
Davacı yayalar … ve …, olay yerinde karşıya geçmeden evvel yaklaşan araçların seyir durumlarını kontrol etmeleri, yolun müsaitlik durumuna göre kontrollü bir şekilde karşıya geçmeleri gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliklerini tehlikeye atarak kontrolsüzce karşıya geçişleri sırasında meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu oldukları,
Yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği aracın işleteni kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sigorta şirketi mali sorumluluk sigortasının yüklediği sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında, araç sürücüsü ise haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu;
… Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre, davacı …’in maluliyet oranı %0 olarak belirlendiği; iyileşme süresine ilişkin bir herhangi bir tespit yer almadığı, taraflarca da rapora bir itiraz edilmediğinden yeni bir rapor aldırılmadığı
… ATK … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre, davacı …’ın maluliyet oranının E cetveline göre tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtildiği;
Yargıtay … H.D. nin uygulamaları doğrultusunda (bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % … artırılıp % … iskonto edilmesi suretiyle) denetime elverişli … tarihli rapora göre, Davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı; davacı …’in maluliyet raporunda maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmadığı; dosyada davacının iyileşme süresini gösterir herhangi bir rapora da rastlanamadığından geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirildiği
2918 Sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı taraflarca yazılı başvuruda bulundukları ancak dava tarihi itibari ile riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 iş gününün dolmadığı anlaşıldığı, dolayısıyla da davalı … şirketi yönünde temerrüd tarihinin dava tarihinden; davalı sürücü ve işleten yönünde ise faiz başlangıç tarihinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan … tarihinden tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği,
Tüm bu nedenlerden ötürü;
Davacı …’ın hesaplanan …-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminat alacağının, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacı …’in maddi tazminata ilişkin herhangi bir zararı doğmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Davacıların manevi tazminat talebi bakımından;
Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olay dikkate alındığında;
Davacı … yönünden; kazanın meydana gelişindeki kusurun %75 oranında davalıya ait olması, kazazede davacının yaşı, yaralama niteliği (engellilik oranının %6) ve tedavi süresinin uzunluğu (iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilmesi), kazanın … yılında meydan gelmiş olması, o dönemki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların, davalılar sürücü ve işleten aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne;
Davacı … yönünden; kazanın meydana gelişindeki kusurun %75 oranında davalıya ait olması, kazazede davacının yaşı, yaralama niteliği (sol ayak bilekte kırık), kazanın … yılında meydan gelmiş olması, o dönemki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların, davalılar sürücü ve işleten aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın Maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
…-TL geçici iş gücü kaybı, …-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere …-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan … tarihinden, davalılar … ve …’tan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan …-TL başvuru harcı, …-TL peşin ve …-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan …-TL başvuru ve …-TL peşin ve …-TL ıslah harcın toplamı …-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam …-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
…-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli …-TL harcın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan …-TL sosyal ekonomik durum araştırması yönünden yapılan masrafın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
3-Davacı …’in MADDİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli …-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Bu dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigortaya ödenmesine,
4-Davacı …’in Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
…-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli …-TL harcın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Bu dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …TL vekalet ücretinin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan …TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)