Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/44 Esas
KARAR NO : 2018/787
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … … … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın …/…/… tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, müvekkilinin söz konusu araçta yolcu pozisyonunda olduğunu ve hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeniyle çok ağır yaralandığını, tek taraflı olarak meydana gelen kazadaki tüm kusurun sürücü …’in olduğu kaza tespit tutanağıyla … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında aldırılan adli tıp raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve halen bakıma muhtaç halde olduğunu beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararının (geçici-kalıcı sakatlık, efor kaybı, tedavi, konaklama, yol refakatçi giderleri) tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılması kaydıyla 40.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, …plaka sayılı aracın müvekkili şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının KTK ve poliçe genel şartları uyarınca otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığı, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanmasının davacıdan talep edildiğini ancak davacının tamamlamadığını ve iş bu davayı açtığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olduğunu, faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan etmekle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının geçici yada sürekli iş göremezlik kaybının olup olmadığı, varsa oranı ve davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, …ACM’ nin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Davaya konu kaza olayının …tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in kullandığı … … … plakalı aracın, tek taraflı yaptığ kaza neticesinde davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
…plakalı aracın, davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
…ACM’ nin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerin … …, … …, … …, sanığın … … olduğu, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma olduğu, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… tarihli maluliyet raporuna göre, davacının davaya konu kaza olayı nedeniyle yaralanması neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %28 olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi …tarihli raporunda, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.842,50.-TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatının 216.970,50.-TL olarak, refakatçi giderinin 7.580,00.-TL olarak hesapladığı anlaşılmıştır.
Tarafların talebi üzerine Aktüer bilirkişi …’ a dosya tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin raporunda sonuç olarak; dosya içindeki belgelerden, yapılan ödemelerin davacı …’ ün aynı kazada ölen babası …’ in desteğinden yoksun kalması nedeniyle yapıldığı, dava konusu bedensel zararla ilgili olmadığının anlaşıldığı, buna göre önceki raporda yapılan indirimin kaldırılması ile sürekli iş göremezlik zararının 220.911,94.-TL olacağı, dosyaya sunulan toplamda 35.058,86.-TL bedelli faturalardaki bedelliren, tıbbı hizmetlerin tanı ve tedavi ile uyumlu olduğu, Türk Tabipler Birliği asgari ücret tarifelerine göre makul sınırlarda olduğunun anlaşıldığı, SGK kapsamı dışındaki özel tedavileri ve SGK fark ücretlerini kapsadığı kanaatine varıldığını, sonuç olarak, davacının sürekli iş göremezlik zararının 220.911,94.-TL, SGK dışı fark ücreti ve tedaviler ile yol ve konaklama giderlerinden kaynaklanan tazminatının 35.058,86.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada Aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup; …/…/… tarihli raporda sonuç olarak; davacının sürekli bakım ihtiyacının olmadığı, tedavi sürecinde geçici bakım ihtiyacı olduğu, bu yönde aktüerya raporu içinde refakat ve bakım gideri hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili …havale tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak olarak açmış olduğu dava dilekçesindeki talep sonucuna artırmış ve maddi zararı 277.235,80.-TL olarak arttırdığı görülmüş, ıslah harcını yatırmış, artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza olayının …/…/… tarihinde meydana geldiği ve davalı … şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin …tarihinde tanzim edildiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, davaya konu poliçe tarihi eski olduğundan somut olayda poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan eski genel şartların uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre somut olayda tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu araçta, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tam kusurlu olarak kaza yapması nedeniyle yaralandığı, davalının aracın ZMMS sigortacısı olduğu ve yukarıda açıklanan hükümler uyarınca davacı 3. Kişinin zararını karşılamakla sorumlu olduğu, sorumluluğun tespitinde eski genel şartlara göre uygulanan kriterlerin esas alınması gerektiği bu bakımdan davacının maluliyetinin belirlenmesinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği’ne göre hazırlanan maluliyet raporunun ve PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan aktüer raporunun dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik ile SGK dışında kalan yol ve tedavi masraflarını davacının talep edebileceği anlaşılmakla açıklanan hususlara göre düzenlenen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davasının kaza nedeniyle 6 ay geçici , %28’de sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde yaralandığı, bu yaralanması nedeni ile 6.842,50.-TL geçici iş göremezlik, 220.911,94.-TL sürekli iş göremezlik, 35.058,86.-TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi, yol ve konaklama giderleri, 7.580,00.-TL refakatçi gideri toplamından davalı … şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talep olmadığında hatır taşımasına ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davaya ve talebe konu, 6.842,50.-TL geçici iş göremezlik, 220.911,94.-TL sürekli iş göremezlik, 35.058,86.-TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi, yol ve konaklama giderleri, 7.580,00.-TL refakatçi gideri olmak üzere toplam 270.393,30.-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA,
2-Alınması gerekli 18.470,56.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62.-TL ve ıslah ile alınan 810,28.-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.523,66.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan, 136,62.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvurma harcı ve 810,28.-TL ıslah harcının toplamı 978,3.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 622,80.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 607,42.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 22.173,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı