Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/436
KARAR NO : 2019/163
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aracılığıyla ve kefaletiyle, … Bankası ile dava dışı … arasında … tarihinde kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının da bu kredi sözleşmesine ve müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, bu minvalde müvekkili ile davalı arasında da sözleşmeler ve taahhütnameler tanzim edildiğini, buna göre banka …’ye kredi kullandıracak, kredinin taksitlerinin ödenmemesi halinde bankanın kredi borcunu müvekkilinin kefalet kooperatifi hesabından çekeceğini, kredi bedelinin müvekkili hesabından çekilmesi halinde, kendi hesabından çekilen bedeli sözleşmenin taraflarından müştereken tahsil edileceğini, zira asıl borçlu ve davalının da içinde bulunduğu kefillerin, müvekkil kooperatifin krediyi veren banka tarafından kullanılacak bütün haklan kullanabilmesine ilişkin taahhüt verdiklerini, …’nin kredi borcunun 15 ila 32’inci taksitlerini ödemediğini, dolayısıyla bu taksit bedellerinin faiziyle birlikte müvekkili kooperatif hesabından çekildiğini, ilgili bu sebeple müvekkili tarafından ödenen bedellerin tahsili amacıyla, Antalya … icra Müdürlüğünün … esas … esas, Antalya … İcra Müdürlüğü … esas … esas sayılı dosyalarıyla davalı ve diğer borçlulara karşı icra takibine başlandığını, gerekçesi olarak, borcunun olmadığını ifade ettiğini, borçlu tarafından bizzat imzalanan sözleşmelerin, borçlunun borcunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, ayrıca aynı mahiyetteki Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmemesinin de davalı tarafın kötü niyetli olmasından kaynaklı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptalini, dolayısıyla davacının icra takiplerinin değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … tarihinde dava dışı ve davacının ortağı ve üyesi bulunan …’ye … Bankası Genel Müdürlüğe adına “Kooperatif Kredileri Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan kredinin bir kısmının ödenmemesi üzerine 12. İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı, … İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve takip dayanağı olarak da kredi sözleşmesinin gösterildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacaklı Kooperatif tarafından itirazın iptali istemli dava açıldığını, davalının özel güvenlik görevlisi olarak işçi statüsüyle çalıştığını, davalının tacir olmadığı gibi kooperatifin ortağı veya üyesi de olmadığını, takip dayanağı “Kooperatif Kredileri Sözleşmesinde asıl borçlunun esnaf olup, kefillerin de gerçek kişi esnaflardan oluşması halinde işin ticari nitelikte sayılmasının mümkün olduğunu, kefalet sözleşmesini imzalayan davalı esnaf olmadığı gibi, ortak da olmadığından onun açısından kefalet sözleşmesi de ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, genel mahkemede dava açılması gerektiğini, dava konusu takiplerin kooperatif kredi sözleşmesine istinaden düzenlenen kefalet sözleşmesine dayandırıldığını, sözleşmeye göre kefil durumunda bulunan davalı müvekkili hakkında takibe girişilmeden önce borcun borçlu tarafından ödenmediğine dair hesap katının ihtar edilmesi gerektiğini, ancak davalı müvekkili hakkında böyle bir ihtarat yapılmadan takibe girişilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle, temerrüt şartlarının oluşmadığı düşünüldüğünde temerrüt faizi de istenemeyeceğini, Borçlar Kanunu’nun 488. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca müteselsil kefalette kefillerden her biri borcun tamamından sorumlu olup, bir kefil diğer kefile ancak onun hissesi oranında rücu hakkına sahip olduğunu, davacı kooperatifin kefil olarak ödediği miktarın tamamını açılan kredinin asıl borçlusundan isteyebilmesinin mümkün olduğu, ancak, kredi borçlusu dışında kalan kefil davalıya karşı açtığı dava, niteliği itibarı ile kefilin kefile rücu davası niteliğinde olduğundan, TBK’nın 587. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca diğer kefillerin sorumluluğu her bir kefile düşen pay ile sınırlı olduğu gözetilmeden davalı müvekkili hakkında yapılan takipte yasaya uygun olmadığını, borcun ödenmeyen kadarını bankaya ödeyen kefil davacı kooperatifin, ödediği borç miktarının toplam kefil sayısına bölünmesi suretiyle davalıya düşen miktar kadar sorumlu olduğunu gözeterek davalıya sorumlu olduğu borç miktarını bildirmesi gerektiğini, bu kurala uyulmadan yapılmadan takip miktarının bilirkişiye hesaplattırılması ve davalının sorumlu olduğu miktarın kesinleştirilmesi gerektiğini, bu miktar belli olmadan yapılan takibe itiraz haksız olarak değerlendirilemeyeceğinden %20 oranında inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı, …, Antalya … İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 8.247,92.-TL asıl alacak, 48,81.-TL faiz olmak üzere toplam 8.296,73-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 12.428,83.-TL asıl alacak, 64,36.-TL faiz olmak üzere toplam 12.493,19.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli rapora göre: Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinde: Davacının … takip tarihi itibariyle davalıdan 8.052,64 TL asıl alacak ve 279,97 TL işlemiş temerrüt faizi toplamında 8.332,61 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 8 296,73 TL’Iik toplam talebiyle bağlı bulunduğu, ayrıca davacının toplam talebi içindeki 8.247,92 TL’lik asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, asıl alacağın 8.052,64.-TL olarak hesaplanması sonucu, davacının söz konusu takibindeki alacağının 8.052,64.-TL asıl alacak ve (bağlı bulunduğu toplam alacak’ 8.296,73 hesaplanan asıl alacak: 8.052,62) 244,11 TL işlemiş faiz toplamında 8.296,73 TL olduğu, davacının, asıl alacak olarak tespit edilen 8.052,64 TL’ye takipten tahsile kadar %27 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinde: davacının … takip tarihi itibariyle davalıdan 10.667,52.-TL asıl alacak ve 239,88.-TL işlemiş temerrüt faizi toplamında 10.907,40.-TL alacaklı olduğu, davacının 12.428,83.-TL’lik asıl alacak talebi ile birlikte 12.493,19.-TL’lik toplam talebinin de yerinde olmadığı, davacının, asıl alacak olarak tespit edilen 10.667,52.-TL’ye takipten tahsile kadar %22,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinde; davacının … takip tarihi itibariyle davalıdan 9.404,63 TL asıl alacak ve 359,06 TL işlemiş temerrüt faizi toplamında 9.763.69 TL alacaklı olduğu, davacının 9.727,73 TL’lik asıl alacak talebi ile birlikte 9.778,10 TL’lik toplam talebinin de yerinde olmadığı, davacının, asıl alacak olarak tespit edilen 10.667,52 TL’ye takipten tahsile kadar %22,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinde: davacının … takip tarihi itibariyle davalıdan 2.129,33 TL asıl alacak ve 2,63 TL işlemiş temerrüt faizi toplamında 2.131,96.-TL alacaklı olduğu, davacının 2.160,66.-TL’lik asıl alacak talebi ile birlikte 2.162,26 TL’lik toplam talebinin de yerinde olmadığı, davacının asıl alacak olarak tespit edilen 10.667,52.-TL’ye takipten tahsile kadar % 22,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine dosyamız ek rapor aldırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle; davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, … takip tarihi itibariyle davalıdan 11.725,21.-TL asıl alacak ve 708,00 TL işlemiş temerrüt faizi toplamında 12.433.21 TL alacaklı olduğu, davacının 12.428,83 TL’lik asıl alacak talebi ile birlikte 12.493,19 TL’lik toplam talebinin de yerinde olmadığı; ayrıca, … Bankasının takip tarihi … itibariyle Kooperatif kredilerine uyguladığı temerrüt faiz oranını %27’den %22,50’ye çekmesi nedeniyle davacının takip sonrası %27 faiz talebinin de yerinde olmadığı, takip sonrası uygulanması gereken temerrüt faiz oranının “%22,50 ve değişken” şeklinde olması gerektiği, davalı vekili … tarihli dilekçede yine 2 temel noktada kök rapora karşı itirazlarını belirttiği, bunlardan birincisi temerrütün ne zaman başladığı noktasında olup, kök raporda bu konuya uzun uzun değinildiğini ve hangi gerekçelerle davalının temerrütünün, ödenmeyen taksitin Kooperatif hesabından çekilmesiyle başladığı kanaatine ulaşıldığını, davalı yönünden temerrütün başlangıç tarihi ile ilgili kanaatlerinden aynen devam etmesi ve tarafından ek rapor için yapılan görevlendirmede de mahkemece temerrüt tarihi konusunda farklı bir hususa değinilmemesi sebebiyle, davaya konu 4 takip dosyası için temerrüt tarihi değişikliği temelinde farklı ikinci bir hesaplama yapılmadığını, ikinci itiraz konusu, asıl borçlunun borcunun yapılandırılması ile ilgili olup, mahkemenin talebiyle davacı kooperatif tarafından dosyaya sunulan … tarih ve … nolu yazıya göre, asıl borçlunun kredi borcu, davaya konu tüm takip dosyalarından daha sonra … tarihinde yapılandırıldığı, ancak yapılandırılan borcun ilk 2 taksiti ödendikten sonra … tarihli 3. taksit ve devamı taksitlerin ödenmemesi sebebiyle yapılandırmanın iptal edildiğini, dosyada yapılandırma ile ilgili ödeme planı daha öncesinden mevcut olup, bu ödeme planına göre 24 ay üzerinden aylık 1.947,00 TL (son taksit 1.956,40 TL,) taksitlerle yeniden yapılandırılan kredinin ilk taksitinin tam olarak ödendiğini, ikinci taksitinden ise sadece 24,30 TL’lik bir kısmi tahsilat sağlandığını, yapılandırmanın iptal edilmiş olması nedeniyle, davalının yapılandırma sonucu kefalet borcunun azaldığı ve/veya ötelendiği yönündeki itirazının dayanağı kalmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı, davacının ortağı ve üyesi bulunan …’ye … Bankası Genel Müdürlüğü tarafından … tarihinde Kooperatif Kredileri Sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığı, davacı ve davalının anılı sözleşme gereğince kefil oldukları, ayrıca davacı kooperatif ile davalı arasında da söz konusu krediye ilişkin sözleşme ve taahhütname düzenlendiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile taksit bedellerinin davacı kooperatifin hesabından çekilerek bankaca tahsil edildiği, davacı kooperatif hesabından tahsil edilen miktarın davalı tarafça kooperatife ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı, … İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın ikame edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 8.052,64.-TL asıl alacak, 244,11.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.296,73.-TL asıl alacak, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 11.725,21.-TL asıl alacak, 708,00.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.433,21.-TL alacak, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 9.404,63.-TL asıl alacak, 359,06.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 9.763,69.-TL alacak ve Antalya … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında 2.129,33.-TL asıl alacak, 2,63.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.131,96.-TL alacak tespit edildiği, … Bankasının takip tarihi olan … tarihi itibari ile kooperatif kredilerine uyguladığı temerrüt faiz oranı %22,50 olduğu görüldüğü anlaşılmış, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağındaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A) Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 8.052,64.-TL asıl alacak, 244,11.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.296,73.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,50 ve değişen oranlarda temerrüd faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
8.052,64.-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
B) Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.725,21.-TL asıl alacak, 708,00.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.433,21.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,50 ve değişen oranlarda temerrüd faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
11.725,21.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
C) Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.404,63.-TL asıl alacak, 359,06.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 9.763,69.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,50 ve değişen oranlarda temerrüd faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
9.404,63.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
D) Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.129,33.-TL asıl alacak, 2,63.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.131,96.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,50 ve değişen oranlarda temerrüd faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2.129,33.-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 2.228,65-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 395,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.833,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 395,31-TL peşin harç olmak üzere toplam 426,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 493,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 491,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.915,07-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)