Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/435 Esas
KARAR NO : 2018/363
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin … Şubesinden 1.238.500,00-TL kredi kullandığını, müvekkili şirketin …/…/… tarihinde kullanmış olduğu krediyi kapattığını ancak davalı bankanın kendisinden 80.000,00-TL kredi erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, bu miktarın çok fazla olduğunu ve yasal olmadığını, tahsil edilen komisyon tutarının kullanılan kredinin yaklaşık %6,46’sını oluşturduğunu, beyan etmekle davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00-TL’nin tahsil tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi öncesi bilgi formunda faiz, komisyon, vergi, fon ve masraflar ile diğer yükümlülükler başlıklı 4. Maddesinin d bendinde açıkça erken ödemede bankanın komisyon ve masraf talep edeceğinin açıkça yazılı bulunduğunu, davacı şirket tarafından kredi bedelinin 1. Taksidinin ödendiği ancak 2. Ve 3. Taksidinin gecikmeye düştüğünü, akabinde davacı şirket tarafından müvekkili bankaya gönderilen …/…/… tarihli yazıda kredinin tüm gecikmeleri ile kapatılmasının talep edildiğini, talep üzerine müvekkili banka tarafından maliyet hesaplaması yapıldığını, taahhütnamede belirtilen %15 oranının da altında bir oran uygulanarak 114.470,00-TL erken kapama komisyonu hesaplandığının bildirildiğini, ancak davacının indirim talep etmesi üzerine bedelin 80.000,00-TL’ye düşürüldüğünü ve herhangi bir itiraz olmadan davalı müvekkili bankaya ödeme yaptığını beyan etmekle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekilince hesap hareketleri, ödeme planı ve taahhütname suretleri ibraz edilmiş, davalı tarafça sözleşme sureti ibraz edilmiştir.
… ilinde Bölge Müdürlükleri bulunan bankalara müzekkere yazılmış, … yılında erken kapama komisyonu oranları sorulmuş, …A.Ş’ den gelen müzekkere cevabında; … yılında ticari nitelikli kredilerin erken kapatılması durumunda erken ödenen anapara tutarı üzerinden %2′ ye kadar erken kapama komisyonu alındığı, …’ den gelen müzekkere cevabında %5 e kadar erken kapama komisyonu alındığının, …’ tan gelen müzekkere cevabında %2′ ye kadar erken kapama komisyonu alındığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği erken kapama komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalı bankadan kredi kullandığı ve erken kapattığı hususu ihtilafsızdır.
6102 sayılı TTK’nın 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir.
Diğer taraftan 6098 sayılı TBK’nın 20. maddesinde genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlanmış, aynı Kanun’un 21. maddesinde ise, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğu, aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşullarının da yazılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Genel işlem koşulu olduğu tespit edilen sözleşme hükümlerinin, sözleşmenin kapsamında kalması için, bu hükümlerin, taraflar arasında sonuca etkili şekilde müzakere edilmiş ve düzenleyenin genel işlem koşulu hakkında yaptığı bilgilendirmenin açık olması gerekir. Aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı tartışmasızdır.
Somut olayda davacı ve davalı tacir olup 6102 sayılı TTK’nın 18/2. maddesi uyarınca ticaretlerine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda oldukları kabul edilmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık …/…/… tarihli, 2.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya kullandırılan 36 ay vadeli, 1.238.500-TL’lik kredinin, …/…/… tarihinde erken kapatılması nedeni ile alınan 80.000-TL. Komisyonun fahiş olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
… tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde erken kapama komisyonu ile ilgili açık bir düzenlemenin olmadığı ancak sözleşmenin 4. Maddesinde “faiz, komisyon, vergi ve diğer yükümlülüklerin” düzenlendiği, bu düzenlemeye göre bankanın işlemlerinde komisyon talep edebileceğinin yazıldığı, yine …/…/… tarihli “Sözleşme Öncesi Bilgi Formu” başlıklı formun genel hükümler “d” bendinde erken ödeme halinde bankanın komisyon ve masraf talep edebileceği hususunun düzenlendiği, yine… tarihli ödeme planının alt tarafında erken kapama talebinin, bankanın kabul etmesine bağlı olduğu ve bankanın bu durumda komisyon ve masraf talep edebileceği ve bankanın talep edebileceği komisyon oranlarının ilk kullandırılan ana para üzerinden hesaplanacak olup 0-12 ay arası erken kapama halinde %15, 12-24 ay arası erken kapama halinde %10, 24-36 ay arası erken kapama halinde %5 oranında uygulanacağının yazıldığı ve yazılı olan bu belgelerin davacı tarafından imzalandığı görülmüş olmakla tacir olan taraflar arasında düzenlenen erken kapama komisyonuna ilişkin bu hususların genel işlem şartı olmadığı ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde taraflar arasındaki yazılı şekilde erken kapama komisyon oranlarının açıkça belirlenmesine rağmen diğer bankaların aynı yılda kullanılan ticari kredilere uygulanan erken kapama komisyon oranları araştırılmış, kullandırılan kredinin miktarı ve vadesine göre değişmekle birlikte %2 ila % 5 arasında uygulandığının bildirildiği görülmüştür. Öte yandan davacının kullandığı kredinin miktarı, 36 ay vadeli olmasına rağmen 4. Ayında kapatılması ve aralarındaki sözleşmeye göre 12. Aydan önce kapatılması halinde kullandırılan ana para üzerinden %15 oranında komisyon alınacağının kararlaştırılmasına rağmen, (mahkememizce yapılan hesaplamaya göre) %6,45 oranında erken kapma komisyonunun uygulaması karşısında davalı bankanın uyguladığı komisyon oranının da fahiş olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla; bankacılık teamül ve uygulamaları ile dava konusu kredinin vadesi, kapatılış süresi gibi hususlar ve davalı Banka tarafından yapılan indirimin davacının menfaatine olduğu da gözetilerek davalı bankanın erken kapama ücreti alabileceği ve davacının tahsil edilen erken kapama ücretinin iadesini isteyemeceği nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar harcı yatırılan dava değeri kesinlik sınırının altında kalmış ise de davanın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeni ile takdiri Bölge Adliye Mahkemesine ait olmak üzere, istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,78.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 23,88.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı