Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/432 Esas
KARAR NO : 2018/133
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin kuruluşuna müteakip ortaklara konut yapmak amacıyla … Belediyesinden tapulu ve imarlı olan … Mah. … Ada … Parseli bedeli karşılığında …/…/… yılında satın aldığını, inşaatların bitirilerek 2005 yılından itibaren konutlarda oturulmaya başlandığını, ancak söz konusu mahalde 2B ve orman şerhlerinin gündeme gelmesi sebebiyle kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisinin yapılamadığını, yönetim tarafından zamanında itiraz edilmemesi nedeniyle hazinenin kooperatif arsasını tekrar bedeli karşılığı kooperatife satacağı endişesi ile yönetim kurulunun …/…/… tarihli genel kurul toplantısının … Maddesi ile ortaklardan arsa tapu bedeli olarak kişi başı 4.000,00.-TL para toplanması yetkisi alındığını, hazine tarafından …/…/… tarihinde mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi gerekçesiyle bedelsiz olarak arsanın kooperatif adına tescil edildiğini ve mülkiyet hakkının kesinleştiğini, arsanın bedelsiz tescili sonucu …/…/… tarihli olağan genel kurul toplantısının … Maddesi ile ortaklardan toplanması kararı sonucu kasada oluşan 392.000,00.-TL tapu parasının kasada hazır değer olarak bulunması gerektiğinden aşikar olduğunu, yönetim kurulunun talebi doğrultusunda iskan alınması için …/…/… tarihinde yapılan genel kurul toplantısının … Maddesinde yönetime gayrimenkul tasarruf yetkisi verildiğini, buna istinaden gayrimenkul tasarruf belgesi çıkartıldığını, ancak yetkinin başlangıcı …/…/… – bitişi …/…/… olmasına rağmen 7aylık süre aşımı ile …/…/… tarihinde arsanın 1120 metrekarelik kısmının … Belediyesine “bedelsiz kamuya terk” sebebiyle devredildiğini, yönetimin burada imar kanununun 18. Maddesinin uygulanmasını tercih etmiş olsa idi arsa alanından eksilme olmayacağını ve kooperatif ortaklarına yük oluşturmayacağını, yönetimin belli şahıslara sebepsiz zenginleştirme yolu açmaya dönük hareketlerinin tespit edilerek yargı yoluna başvurulması kararı alındığını belirterek davalılar tarafından zarara uğratılan kooperatifin tüm zararının tespiti ile bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için 1.000,00.-TL belirsiz alacağa dayalı tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. m
CEVAP: Davalılar … , …, …, …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davalılar aleyhine dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın sahtecilikle eklenmiş yetki kaydına dayalı olarak açıldığını, ayrıca davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, genel kurulun verdiği yetki ile hareket eden davalı yönetim kurulu üyelerine her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, genel kurul toplantı tutanaklarında yönetim kurulu ve denetim kurul raporları ile faaliyetleri ve bilançoların oylanarak bira edilmiş olmakla; ibra edilen dönemlere ilişkin sorumluluk davası açılamayacağını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları ile sicil dosyasının istenilmesi için …Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, e-kooperatif bilgi sisteminden yapılan incelemede kooperatif merkezinin …’da bulunduğunun tespit edilmesi üzerine yazımızın … Müdürlüğü’ne gönderildiği ve ilgili belgelerin buradan celp edildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nden Kooperatifin ana sözleşmesi, toplantı tutanakları, bilanço ve gelir tabloları gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur. Gönderilen belgelerin incelenmesinde davacı kooperatifin merkezinin Antalya’ da olmadığı gibi …’da şubesinin de olmadığı, merkezin …’ya taşınmasına ilişkin karar alındığı ancak dava tarihi itibari ile halen taşınmadığı, merkezin hâlâ …’da olduğu anlaşılmıştır.
Dava, kooperatifin, kooperatif üyesi olan eski yöneticilerine karşı açtığı, kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dolaysıyla dava kooperatif ile yöneticileri arasında kooperatifin faaliyet alanına giren hususlarda açılmış bir dava niteliğindedir. HMK 14/2 uyarınca ” Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”
Davacı kooperatifin adresinin “… Mahallesi … … Cad. No:…/… …/ … “olması ve halen kooperatif merkezinin … adresinde bulunması nedeniyle davanın …nun 14/2. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği …nun 114/ ç, 115/2 maddesi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı …’ın yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/02/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)