Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/43 Esas
KARAR NO : 2018/53
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin murisi …’ ın …/…/… tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … … … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu vefat ettiğini, ceza davası açıldığını, hala derdest olduğunu, müvekkilinin murisinin çiftçi olduğunu, asgari ücreti aşan bir gelirinin olmadığını, ayrıca … … murisin eşi …’nın da kızı olduğunu, muris …’ nin ölümü nedeniyle davacının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı tarafa kaza nedeniyle başvurduklarını ancak herhangi bir cevap verilmediğini ve sonuç alamadıklarını beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her müvekkili için 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … … … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00TL olduğunu beyan etmekle kusur durumunu davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespi tutanağı ve alkol raporunun taraflara tebliğini ve aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, defin ve nakil belgesi, mirasçılık belgesi, nüfus kaydı ibraz edilmiş, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, …Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, … Trafik Tescil İl Müdürlüğünden … … … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle kayıt maliki araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmış, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesabı için aktüerya raporu aldırılmıştır.
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarı hususlarındadır.
…/…/… tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … … … plakalı kamyonet ile karayolunda, …’dan … istikametine seyri sırasında geldiği olay mahallinde, sinyalize kavşağı geçtiği sırada karşıya geçmek için seyrine göre sağından yola giren yaya …’ya sol şeritte çarpmasıyla dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan murisin aile nüfus kaydı ve mirasçılık belgesinden; davacı …’ın ölenin eşi, …’nın ölenin kızı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içesindeki sigorta poliçesinden kazaya neden olan … … … plakalı aracın dava dışı … … adına trafikte kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmakta olup, sigorta poliçesinde sorumluluk limitinin 290.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan …/…/… tarihli raporda; sürücü …’ın %5, yaya …’nın %95 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır
Aktüer bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporda; davacıların yaşam süreleri ve yararlanma sürelerine kadar müteveffanın %95 kusur indirim esasına göre hesaplama yapıldığı, davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatının 1.097,82-TL olarak hesaplandığı, davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminat hakkının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ../../… havale tarihli dilekçesi ile 1.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını, … … için 500,00-TL ve … …a için 1.097,82-TL olmak üzere toplamda 1.597,82-TL olarak artırmak suretiyle ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, teker teker belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelcekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.
Ayrıca TBK’nın “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …/…/… tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamında sigortalı olan aracın davacıların murisine çarptığı, kaza neticesinde davacıların eşi ve babası olan yaya …’nın hayatını kaybettiği, alınan kusur raporlarına göre murisin kazanın meydan gelmesinde %95 kusurlu olduğu, davalının sigortalısının %5 kusurlu olduğu, desteği olan eşini kaybeden davacı …’nın sigortalı aracın kusuru oranında talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 1.097,82-TL olarak hesaplandığı, bu zarardan davalı sigorta şirketinin gerek 2918 sayılı KTK gerekse sigorta poliçesi hükümleri gereğince sorumlu olduğu, sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından hesaplanan bedelin kabul edilmemesi nedeni ile eldeki davanın açıldığı ve dosya kapsamında sigorta tarafından hesaplanan bedelin daha yüksek olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşmediği; diğer davacı …’nın ise kazada babasını kaybetmesine rağmen kaza tarihi itibari ile … yaşında olduğu, babasının bakımına muhtaç olduğunu gösterir bir özrünün de olmadığı anlaşılmakla destekten yoksun kalma talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’nın açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
a)Alınması gerekli 35,90-TL harcın davacı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davacı …’nın maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
1.097,82-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’ya verilmesine,
a)Alınması gerekli 74,99.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 2,05.-TL olmak üzere toplam 33,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,54.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
b)Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 805,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı …’ya ÖDENMESİNE,
C)Davacı … … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.097,82-TL.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya ÖDENMESİNE,
d)Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2018

Katip…
¸(e-imzalı)

Hakim…
¸(e-imzalı)