Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/424
KARAR NO : 2022/299
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı şirketin müvekkilinden argon gazı, oksijen paleti, ventil, oksijen, azot, karbondioksit, …vb. sinai ve medikal gazlar satın aldığını, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle davalıya Antalya 9. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin haksız olarak durdurulduğunu, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında takibin davamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş cevap dilekçesi sunmadığı , ticaret sicilden gelen yazı cevabına göre şirketin Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğündeki tescilinin 19/10/2016 tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası getirtilmiş, Vergi Dairesinden davalı şirketin BA formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle sicilden terkin edilen şirketin ihya edilip edilmeyeceği, daha sonra takip tarihi itibariyle alacak borç durumu ihtilaflıdır.
Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas – …Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasına karar verildiği, tasfiye memuru olarak şirket temsilcisi …’ ün tayin edildiği, …’ ün 30/10/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mahkememizce şirketin temsil edilmesi için yeni yetkili tayin ettirmek üzere davacı vekiline süre verildiği, 06/10/2021 tarihli ek karar ile …’ ın temsilci olarak atandığı anlaşılmıştır.
Antalya 9.İcra Dairesinin …sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …Tic. Ve San. Ltd. Şti aleyhine, hesap ekstresine istinaden 42.170,42.-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %13,5 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 13/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket temsilcisi tarafından 14/07/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kumluca Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında davalı şirketin davacıdan 2012 yılında 36 adet belge karşılığı KDV’ siz 46.905,00.-TL bedelli, 2013 yılında 4 adet belge karşılığı 5.136,00.-TL bedelli malzeme aldığının BA formu ile bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanıldığından tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi …tarafından ibraz edilen 14/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi ile 2012 yılından önce gelen ‘Sınai Ve Medikal Gazlar’ alımı / satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulu olduğu, davacının incelenen 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin davacı lehine davalarda delil vasfına haiz olabileceği, kanaatine varıldığı, davalı tarafın şirket yetkilisinin vefat ettiği, Kızı …’ın 26.01.2022 tarihli dilekçesi ile tasfiye memurluğundan azlini talep ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre; kısım kısım muhtelif tarihlerde tahsilat makbuzu ile kısmi tahsilatların 100 kasa hesabı kullanılarak yapıldığı, dava / takip konusu kalan cari hesap alacağı, 42.170,28 TL’nin defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, ve takip alacağı ile uyumlu olduğu, davalının Kumluca Vergi Dairesine 2012 yılından 36 adet belge 46.905,00 TL, 2013 yılından 4 adet belge 5.136,00 TL KDV’siz fatura / belge alımını ticari defterleri ile uyumu olarak beyan ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket temsilcisi tarafından belirlenen günde ticari defterler ibraz edilmediğinden davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili için davalı şirket hakkında Antalya 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibini başlattığı, davalı şirket yetkilisinin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, yargılama esnasında davalı şirket ticaret sicilden terkin edildiği için ihyası için davacı vekiline süre verildiği, davalı şirketin ihya edilerek eski yetkilinin temsilci olarak atandığı ancak atanan temsilcinin ölmesi nedeniyle yeni bir temsilci atanması için tekrar davacı vekiline süre verildiği bu defa atanan temsilcinin huzuruyla davaya devam edildiği, temsilcinin de hazır bulunduğu celsede taraflara ticari defter ibrazı için kesin süre verildiği ve sonuçlarının hatırlatıldığı, buna rağmen davalının defterleri ibraz etmediği davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde faturaların ve 42.170,42.-TL alacağın kayıtlı olduğu, defter ibrazından kaçınan davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine davaya ve takibe konu olan faturaları BA formuyla beyan ettiği, bu şekilde davacının mal teslimi yaptığını ispat etmesine rağmen davalının ödeme iddiasında ya da ispatında bulunmadığı ve takip tarihi itibari ile faturadan kaynaklı alacağın takip tarihi itibarıyla zaman aşımına uğramadığı ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 42.170,42.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
42.170,42.-TL Asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 8.434,08.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.880,66.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 509,37.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.371,29.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.401,57.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.282,15 .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı temsilcisinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/04/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)