Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/42
KARAR NO : 2022/800
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde işten evine gitmek için işverenleri … ve … ile birlikte …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yola çıkmışken, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu … marka araç … Mah. … nolu sokaktan … sokağı takip eden … Sk. kavşağına geldiğinde kavşağa girmek için yavaşladığını, kavşağın boş olması nedeniyle kavşağa girdiğini ve kavşağı tamamlamak üzereyken solundan hızla gelen davalının kullandığı … plakalı … markalı … müvekkilin bulunduğu aracın sol arka yanından hızla çarpması neticesinde müvekkilin bulunduğu araç 15 mt. Savrulduğunu ve müvekkilin ağır bir şekilde davalının kullandığı aracın hızının oldukça fazla olması nedeniyle davalının aracı 11 mt. İçinde bulunduğu araç ise 15 mt. İleriye kaldırıma savrulduğunu, müvekkilin bulunduğu araç krokide olduğu üzere istinat duvarına çarparak durabildiğini, müvekkilin kazadan bir gün sonra kırıklar için boynunun alt bölümüne platin ve 14 adet vida takıldığını, müvekkilin hem kaza anı yaşadığı korku, hem de kaza sonucu yaralanması neticesinde büyük bir acı, elem ve üzüntü yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini bildirerek davanın kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar aylık …-TL yada 1 seferliğe mahsus …-TL geçici yardımın davalılardan alınarak müvekkili …’ya ödenmesine, ihtiyati haciz kararı verilerek davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, davacı … için …-TL maddi ve …-TL manevi tazminatın, davacı … için …-TL manevi tazminatın davalı sürücü …’den alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Somut olayın saat … sıralarında gerçekleşmiş olduğunu, kaza tutanağında aydınlatması bozuk olan, trafik işaret ve ışıklarının olmadığı 4 yollu karanlık kavşakta meydana gelmiş olduğunu, davacının ihmali nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının hastaneden 1 gün sonra taburcu olduğunu, ve karakoldaki ifadesinde dava ve şikayetin bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkil hakkında iş bu davaya konu olay ile ilgili Antalya CBS … sor. … karar no ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacıların tedavi masraflarının ve gider tüm giderlerinin müvekkil tarafından ödemesinin yapıldığını, trafik kazalarında rastlanmayan abartılı tutarlar ile manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, … raporuna göre davacının … tarihinde taburcu olduğunu ve en önemlisi de … tarihinde çalışır kararı verildiğini, davalı … şirketinin kaza tarihinden bu yana geçen bunca zamana rağmen davacılara destek tazminatını ödemediğinin anlaşıldığını, davalı müvekkili tarafından davacılara her türlü maddi ve manevi desteği verdiğini bildirerek davacıların tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı …’ye ait … plakalı araç için müvekkil şirketçe …-… tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra zararın ve miktarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin kooperatif bir tacir olarak üzerinde düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir temerrütten de bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu kazadan haberdar olmadığından ve kendisine usulüne uygun olarak başvuru da yapılmadığından müvekkil … bakımından hükmolunacak tazminatın tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek davacı …’nın meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranı ve kaza nedeniyle maruz kaldığı geçici iş göremezlik süresi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; “… kızı, … doğumlu …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce … tarihli celse ara kararı uyarınca; dava konusu kaza nedeniyle “… tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri” uyarınca davacının geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranı ve kaza nedeniyle maruz kaldığı geçici iş göremezlik süresi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; “… kızı … doğumlu …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği Kas İskelet Sistemi Şekil 2.11 %KABD %1, Tablo 2.3 e göre kişinin özür oranı %1 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1.0 (yüzdebirnoktasıfır) oranında olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce … tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek … tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları tespit edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; “Davalı sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce … tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek; davacıların tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrıntılı rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacının gelirinin asgari ücret, iyileşme süresinin 3 ay, maluliyet oranının %1 olduğu kabul edilerek, yukarıda izah edildiği şekilde yapılan hesaplama neticesinde davacının uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının …-TL; Sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğunun hesaplandığı; dosyadaki ATK raporlarında davacının iyileşme süresinde bir başkasının bakıma ihtiyaç duyup duymayacağının, duyacaksa da bu ihtiyacın süresinin belirlenmediğinin anlaşıldığı; maluliyete ilişkin aldırılan raporlarda, zarar görenin iyileşme süresi ile bakıma ihtiyaç duyacağı sürenin farklılaşabildiği; bu hususun takdiri ve bakım ihtiyacı süresi yönünden de rapor aldırılması gerekip gerekmeyeceği hususlarında nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının iyileşme süresi (3 ay) boyunca bakıcı ihtiyacı olacağının kabulü halinde davacının bakıcı gideri zararının …-TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan zararlardan herhangi bir indirim yapılmadığı; davalı tarafın müterafik kusur indirimi talepleri hakkında hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Hesaplanan zararların ZMSS teminat limitlerini aşmadığı; Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce … tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın doktor bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet raporuna göre, davacının bakım ihtiyacı olup olmadığı, varsa bu ihtiyacın süresi ve bu süreye göre talep edebileceği bakıcı giderine ilişkin rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… tarihinde trafik kazası sonucu ATK tarafından 3 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı …’nın; Geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ayında bakım ihtiyacı ve Geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının …-TL olacağı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkili için geçici iş göremezlik kaybına ilişkin …-TL, sürekli iş göremezlik ve efor kaybına ilişkin …-TL ve bakıcı ikamesine ilişkin olarak …-TL olmak üzere toplam …-TL maddi tazminat taleplerini; geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak …-TL, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak …-TL ve bakıcı ihtiyacı 1,5 ay olarak tespiti ile …-TL bakıcı ücreti olmak üzere …-TL arttırarak toplam …-TL’nin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği ve talebe ilşkin ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı … yönünden talep olunan maddi tazminat ile davacı … ve diğer davacı … yönünden manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanın; … tarihinde gerçekleşen ve araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da belirlendiği üzere; davacı yanın dava konu kaza nedeniyle; tüm vücut engellilik oranının %1.0 oranında olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, yine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davaya konu kaza nedeniyle; davalı sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacı yanın bakım ihtiyacı olup olmadığı, varsa bu ihtiyacın süresi ve bu süreye göre talep edebileceği bakıcı giderine ilişkin dosya kapsamına alınan doktor bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’nın; geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ayında bakım ihtiyacı olacağı ve buna ilişkin maddi zararının …-TL olacağının belirlendiği,
Dosya kapsamına alınan doktor bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporları ve aktüerya bilirkişisi … tarafından ibraz edilen bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; davaya konu trafik kazası sebebiyle, davacının uğradığı; geçici iş göremezlik zararının …-TL; sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamına alınana doktor bilirkişi raporunda da; davacının bakıcı gideri zararının …-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile belirlenen; …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, …-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve …-TL bakıcı giderinin davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalılardan … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davaya konu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak %1 maluliyetinin oluştuğu, kaza sonrasında iyileşmesinin 3 ay sürdüğü ve 1,5 ay bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu, dolayısı ile davacı yanın manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteninin yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davacı yanın davaya konu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz oluşu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı …’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü karar verilerek, aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir. Her ne kadar davacı …’nın oğlu olan davacı … yönünden de manevi tazminat talep edilmişse de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinin; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenlendiği, davacı …’nın davaya konu kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sebebiyle bir zararının oluşmadığı anlaşılmakla; ilgili davacının manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-…-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalılardan … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
-…-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalılardan … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
-…-TL bakıcı giderinin davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalılardan … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
-Maddi tazminat talepleri yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam … TL’nin mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan …-TL (peşin+ıslah) harcı ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
-Manevi tazminat talepleri yönünden;
-Davacı …’nın manevi tazminat talepli davasının REDDİNE,
-…-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın manevi tazminat yönünden kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın manevi tazminat yönünden reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)