Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/396
KARAR NO : 2018/31
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Borçlu … aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla başlattıkları, müvekkili sigorta şirketince karşılanan hasar tazminatı rücu bedelinden kaynaklanan ilamsız icra takibinde, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız şekilde durdurulduğunu, eldeki mevcut delillerden, borçlunun yaptığı itirazın dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının … tarihinde ‘ehliyetsiz şekilde’ sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili şirkete ferdi sağlık sigortası ile poliçeli …’ya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının … Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi sürecinden geçildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına, masrafları karşılığında tazminat ödemesini yaptığını, kazayla ilgili kolluk ifade tutanağında davalının ehliyetsiz araç kullandığım için pişmanım olayla ilgili şikayetim yoktur gibi beyanda bulunduğunu, ancak buna rağmen takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle takip konusu alacak miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini ve borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın İptali davasıdır.
Kural olarak rücuen tazminat davalarında görev, sigortacının sigortalısı tarafından asıl dava hangi mahkemede açılacak ise rücu davalarında da görev bu kural çerçevesinde belirlenmektedir. Somut davada; davalı, davacı sigorta şirketinin çalışanı olup, meydana gelen haksız fiil nedeni ile sigortalı olan dava dışı şirket tarafından açılacak olan tazminat davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, rücu davasında bakma görevi de Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Ayrıca davalıların tacir sıfatı da bulunmadığından dolayı dava nispi ticari dava olarak da nitelendirilmeyeceğinden dava dilekçesinin göreve dair dava şartı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)