Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/391
KARAR NO : 2019/277
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkilinden restaurant, cafe vb işletmelerde kullanılan krom çalışma tezgahı, davlumbaz, fırın, kahve makinesi, bardak yıkama makinesi vb. Mutfak araç, gereç ve teçhizatlarının, ticari faaliyetini sürdüğünü … (…) adresinde bulunan işyeri için satın aldığını, davalıya bu ticari ilişki neticesinde satın almış olduğu malzemeler için faturalar düzenlenmiş ve davalıya gönderildiğini, davalının bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmeyen borç için davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine başvurduklarını, müvekkili tarafından davalıya … düzenleme tarihli … sıra numaralı … TL bedelli fatura, … düzenlenme tarihli … sıra numaralı … TL bedelli faturaların davalıdan ödenmesi talep edildiğini, borcun vadesinin gelmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket müdürüne tarafınca ödeme yaptığını ödemeye ilişkin belgeleri mahkememiz dosyasına ibraz ettiğini davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini belirterek alacaklının kötü niyetli olarak açtığı itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya irsaliyeli faturalar sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri inceletilerek bilirkişiden rapor aldırılmış, Davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanı alınmış, … Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ile başkanlık arasındaki ticari ilişkiye ilişkin irsaliyeli faturalar celp edilmiş ve söz konusu ödemelere ilişkin banka dekontları celp edilmiş, … Bankası … şubesine müzekkere yazılarak … tarafından ödemeye ilişkin tüm hesap hareketleri celp edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde …-TL fatura, …-TL fatura olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi … havale tarihli raporunda: dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, davacının davalı lehine ödeme yaptığını ödemelere ait davacının ticari kayıtlarında herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını, davacının dava dosyasına sunduğu ödeme belgelerinde adı geçen … isimli şahsın davacı şirketin hukuki işlemlerinde yetkili olduğuna rastlanılmadığını, bu şahsa yapılan ödemelere ilişkin davalı ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan …-TL alacağının olduğu hususunda kanaat bildirmiştir.
… tarihli celsede davacı şirket temsilcisi … isticvap beyanında;”Davacı şirket temsilcisine davalı vekili tarafından sunulan belgeler gösterilmek suretiyle sorularak bana göstermiş olduğunuz ödeme belgelerini kabul etmiyorum. Şirketimizin hiçbir şekilde 3. Kişilere olan borçları yönünden davalıya bizim adımıza ödeme yapması konusunda bir talimatımız olmamıştır. Ben belgelerde ismi geçen … ve …’yı tanıyorum kendileri şirket elemanlarıydı. Şuan bizde çalışmıyorlar. … isimli şahsı tanırım. Kendisi ağabeyime ait başka bir işletmede sorumlu olarak çalışan bir kişidir. Bizim şirkette herhangi bir bağlantısı yoktur. Ayrıca bu iş nedeniyle askeriyenin yaptığı ödemeler bizim şirketin hesabına yapılmış olup, hesapta bloke olduğuna ilişkin iddialar doğru değildir .” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… havale tarihli … Dairesinden gelen yazı cevabında; …’in gelir idaresi başkanlığı sicil görüntüsü ile … yıllık gelir vergisi beyanı ve …/… gelir geçici vergisi beyannamelerinin birer örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli … Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; kayıtlarda …’in kaydına rastlanmadığı, … Şti’nin kaydının olduğu ve halen devam ettiği Yetkilisini … oluğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli … Başkanlığından gelen yazı cevabında; …’in kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli … Komutanlığından gelen yazı cevabında; … Şti. Ait edemeler ilişki hak ediş dosyasına rastlanmadığı, konuyla ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli …dan gelen yazı cevabında; … tarihinde … Başkanlığında bulunan … Şti’ye ait faturaların ve kasa çıktı fişlerinin gönderildiği görüldü.
… havale tarihli … Bankası A.Ş Genel Müdürlük tarafından gönderilen yazı cevabında; … Şti.nin … nolu hesabında … tarihinde konulup … tarihinde kaldırılan … Başkanlığının …TL tutarlı … nolu haciz müzekkeresine rastlandığı, hesap bakiyesinin ilgili tarihte 0,12 TL olduğu bu tutarın bloke edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali niteliğinde olup, taraflar arasında satış sözleşmesinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmayıp, alacak miktarı ve alacağın ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, davalı/borçlunun ödeme yaptığı iddiasında olduğu, bu ödemelerin davacı şirketin temsilcisi ve çalışanlarına ödeme yaptığına dair tutanaklar sunduğu görülmüştür.
… havale tarihli …dan gelen yazı cevabında; … tarihinde … Başkanlığında bulunan … Şti’ye ait faturaların ve kasa çıktı fişlerinin gönderildiği, bu faturalarda ve kasa çıktı fişlerinde davalının sunduğu tutanaklarda ismi bulunan davacı çalışanlarının isimleri bulunmadığı gibi bu şahısların davacı şirket temsilcisi de olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Ayrıca, alacağın tahsili yönünde anılan tutanaklarda ismi geçen şahıslara yetki verildiği hususu da kanıtlanmış değildir.
Somut olayda davacının takibe koyduğu fatura kapsamı malların davalıya teslim edildiği sabit olup davalının da kabulündedir. Davalı taraf, geçerli şekilde davacı tarafa borcunu ödediğini yazılı şekilde ispatla yükümlüdür. Miktar itibariyle tanıkla ispat edilemeyecektir. Öte yandan, borçlu edasını, hakkı olmayana yaptığı takdirde, borcundan kurtulamayacak ve “kötü ödeyen iki kere öder” karinesine göre ikinci kere ödeme tehlikesi ile karşı karşıya kalacaktır. Borçlunun hak sahipliğini araştırma sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı taraf, borcunu davacıya ödediğini ispat etmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerden ötürü davalı itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının iptaline,
Takibin …-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan …-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 4.388,98.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 776,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.612,98.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.389,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.417,61.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır