Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/390 Esas
KARAR NO : 2018/218
DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Ayrılmaya İzin
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirkete Kayyum Atanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …vatandaşı … … ile …/…/… tarihinde … Şti isimli şirketi kurduklarını, kendisinin bu şirketin %51 ortağı olduğunu, şirket genel müdürlüğüne de şirkette %2 ortağı olan …’nin getirildiğini, şirket faaliyete başladıktan kısa bir süre sonra ise şirketin diğer oertağı …’ın … yılında vefat ettiğini, veraset ilamının … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile …’in tek mirasçı olarak gösterildiğini, ancak bu veraset ilamına dayanak yapılan belgelerin … makamlarından teyit edilmediğinden şaibeli olduğunu düşündüğünü, sonradan haricen yapmış olduğu araştırmalarda vefat eden …’in birçok mirasçısının bulunduğunu öğrendiğini, o tarihten bu yana da şirket genel müdürü olarak tek yetkili imza ile şirketi idare etmeye devam ettiğini, ancak TTK’nın ilgili maddeleri gereğince şirketin 3 ortağının birisinin vefatı nedeniyle en kısa zamanda şirket genel kurulunun toplanması ve yeniden yetkilendirme yapılması gerektiğini, şirket genel müdürünün … yılından bu yana şirket genel kurulunu toplamadığını, ticari defterleri, hesapları inceleme izin vermediğini, haricen öğrenildiği kadarıyla şirket adına kayıtlı olan … … … plakalı aracın …/…/… tarihli fatura ile 78.220,00.-TL’ye alınan aracın aynı gün tekrar aynı firmaya 56.000,00.-TL ile satılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, satış bedeli olan 56.000,00.-TL’nin şirket hesaplarında olmayıp şirket genel müdürünün zimmetine geçirildiğini, ayrıca şirket ticari defterlerini onaylatmayarak ileride Vergi Dairesi ve Maliye Bakanlığı nezdinde usulsüzlük cezası vb gibi zor durumlarla karşı karşıya getirme durumlarının bulunduğunu belirterek, öncelikle dava sonuna kadar şirketin faaliyetinin durdurularak idaresinin kayyum aracılığıyla yaptırılmasına, şirketin ticari defterlerinin ve hesaplarının bilirkişi vasıtasıyla incelemesinin yaptırılmasına, usulsüzlüklerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; Limited şirkete kayyım atanması talebi olarak değerlendirilmiş ancak ön inceleme duruşmasında davacı şirket müdürünün zararlandırıcı işlem ve eylemleri nedeni ile zarar görmemek için şirketten ayrılmak istediğini, davadaki talebinin bu olduğunu ve husumeti de davalı şirket müdürüne yönelttiğini beyan etmiştir.
Dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle ayrılmaya izin niteliğinde olup, söz konusu davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, dava dilekçesinde ise husumetin davalı şirket müdürü olan …’na yönlendirilmiş olduğu anlaşılmakla, pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2018
Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)