Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/375 Esas
KARAR NO : 2018/606
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
BİRLEŞEN DAVA(…ATM’ nin …/… Esas sayılı dosyası)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ANA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi …’nın …/…/… tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı … … … plakalı aracıyla yaptığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, işbu davadaki taleplerinin Yargıtay … HD’nin kararlarında belirttiği şekilde murislerinin tali kusurlu olduğu işbu kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalan 3. Kişiler olarak kendilerine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğini, davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulmuş olduğunu ancak davalı tarafından yasal sürede herhangi bir cevap verilmediği için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her müvekkili için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu meydana gelen trafik kazasına karışan … … … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …-…tarihleri arasında …adına ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın ölüm halinde şahıs başına 60.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ilgili Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü kayıtlarında davaya konu kaza tarihinde … … … plaka sayılı aracın malikinin poliçede adı geçen …’den farklı kişi yada şirket olması halinde müvekkili şirketin trafik sigorta poliçesi geçerli olmadığını, bu durumda davanın husumetten reddinin gerektiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi … … …tarihinde davalı sigorta şirketinin … poliçe no ile sigortaladığı … … … plakalı araçla yaptığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, anılan kaza ile ilgili olarak … Asliye Ceza M. …/… E. …/… K.Sayılı dosyası ile dava dışı araç sürücüsü …’ nun yargılandığını ve asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, müvekkillerinin murislerinin vefatı nedeniyle kendilerine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesini, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu; ancak davalı tarafından yasal sürede herhangi bir cevap verilmediği için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla; her müvekkil için 1000 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, davanın kabulü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Müracaat şartı yerine getirilmemiş olduğundan öncelikle davanın usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davanın müvekkil şirket sigortalısı …’ya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümüne neden olan trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Asıl davanın davalısı murisin kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup, davacı murisler müteveffanın kusuru bakımından kendilerinin üçüncü kişi olduğu iddiasıyla taleplerini müteveffanın kullandığı aracın ZMMS sigortacısına , birleşen dosyada ise mirasçı sıfatlarıyla karşı tarafın ZMMS sigortacısına taleplerini yöneltmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, Davacıların murisinin öldüğü kazadaki kusur oranları, davalılardan talep edebilecekleri maddi tazminat miktarı hususundadır.
Dosya içerisine; kaza tespit tutanağı ve sigorta poliçeleri ibraz edilmiş, Sgk’ ya, sigorta şirketine, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, davacıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, … ASCM’ nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Ana davada davalı vekilinin zaman aşımı itirazının, dava konusu olayda uzamış zaman aşımı uygulanacağı, taksirle ölüme neden olmadan dolayı TCK’da düzenlenen zaman aşımı süresinin süresi dikkate alınarak TBK 72. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
…tarihinde, davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı bulunan, … … … plaka sayılı treylerin kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaptığı sırada arkadan gelen murisin sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisi …’nın vefat ettiği anlaşılmış olup, davacıların ise ölenin eşi ve çocukları olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki sigorta poliçesi ve ruhsat kayıtlarından kazaya neden olan … … … plakalı aracın dava dışı …adına trafikte kayıtlı olduğu ve davalı olan sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Yine dosya içerisine sunulan ölen …’ ya ait veraset ilamı incelenmesinde davacılardan …’ nin ölenin eşi olduğu, … ve …’ nin ise oğulları sıfatıyla mirasçısı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından dosya üzerinden bilirkişi …’den rapor aldırılmış, …/…/… tarihli rapora göre, dosyada mevcut belgelere göre …plakalı treyler sürücüsü …’ nun %70 oranında, … … … plakalı kamyon sürücüsü …’ nın %30 oranında kusurlu oldukları sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamının incelenmesinde de, dava dışı … … hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiği, mahkeme ilamında kusur yönünden yapılan değerlendirmede sanığın birinci derecede asli kusurlu olup, muris …’ nın ikinci derecede tali kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Gerek eldeki dosyada gerekse ceza mahkemesince aldırılan bilirkişi raporları ve tanık beyanı doğrultusunda, kazanın sonuçları ve ağırlığı da dikkate alındığında, olayın yukarıda anlatıldığı şekilde birleşen dosya davalısı sigorta şirketi nezdinde sigortalı treylerin geri manevra yapmasında kaynaklı olduğu ve kusur dağılımının buna göre uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Sgk İl Müdürlüğünün …/…/… tarihli cevabi yazısında, sigortalının hak sahiplerine …/…/… tarihinden itibaren …sayılı dosyadan aylık bağlanması sebebiyle 506 sayılı kanunun 92. Maddesinde tatbik edildiği, bu tarihten itibaren …/… sayılı dosyadaki gelirlerin yarıya indirildiği, yarım gelire ait ilk peşin sermaye değerinin … … için 13.846,80.-TL olduğu, … … için …/…/… onay tarihli ilk peşin sermaye değerinin 4.835,00.-TL olduğu, … … için …/…/… onay tarihli ilk peşin sermaye değerinin 3.973,00.-TL olduğu, gelirlerin rücuya tabi olmadıklarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi …’ ın …/…/… tarihli rapora göre; kaza olayı nedeniyle murisin geride kalan hak sahiplerinden eşi …’ nın destekten yoksun kalma tazminatının 203.810,88.-TL olup, davalı sigorta %30 kusuruna isabet eden kısmının 61.143,26.-TL olduğunu, ZMMS poliçe limiti ile sınırlı talep edilebilecek 57.109,29.-TL olup kalan 4.033,97.-TL’ nin kasko poliçesi kapsamında olduğunu,
Murisin geride kalan hak sahiplerinden oğlu …’ nın destekten yoksun kalma tazminatının 3.355,27.-TL olup, davalı sigortanın %30 kusuruna isabet eden miktarın 1.0006,58.-TL olduğu, ZMMS poliçe limiti ile sınırlı talep edilebilecek 940,17.-TL olup kalan 66,41.-TL’ nin kasko poliçesi kapsamında olduğu,
Murisin geride kalan hak sahiplerinden oğlu …’ nın destekten yoksun kalma tazminatının 6.961,06.-TL olup, davalı sigortanın %30 kusuruna isabet eden miktarın 2.0888,32.-TL olup, ZMMS poliçe limiti ile sınırlı talep edilebilecek 1.950,54.-TL olduğu, kalan 137,78.-TL’ nin kasko poliçesi kapsamında olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili …/…/… havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılardan … … için 114.218,58.-TL, … … için 2.000,00.-TL ve … … için 3.901,08.-TL olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, teker teker belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan sigorta genel şartlarında, hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin kapsam dışında olduğuna dair bir kloz bulunmadığı gibi yargıtayın yerleşik içtihatlarına ve uygulamaya göre yeni genel şartlara tabi poliçeler tanzim edilene kadar sigortalının mirasçıları zarar gören üçüncü kişi olarak kabul edildiklerinden somut olayda bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Yukarıda anılan ve kabul edilen oluşa göre kazada davacıların murisinin %30, karşı treyler sürücüsünün %70 kusurlu olduğu kabul edilmiştir . (Hatta davalı Generalli Sigorta’nın hasar dosyasında, kendi sigorta eksperi tarafından müteveffaya %25 kusur verildiği anlaşılmıştır.) Rapor denetime elverişli ve somut olayın özelliklerine uygun bulunmuştur.
SGK tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davalı vekili her ne kadar hatır taşıması savunmasında bulunmuş ise de müteveffanın araç sürücüsü olduğu anlaşıldığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Asıl dosyada aktüer bilirkişi davacıların trafik kazası nedeniyle oluşan zararlarını tespit etmiş ve sigortalı müteveffanın kusuruna göre indirim yapmış ve sigorta poliçesi limitleri içerisinde proporsiyon hesabı yapmıştır. Asıl dosyada bu belirlemelere ve poliçe limitine göre dava ve ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizle birleştirilen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında ise ek rapor alınmasına gerek duyulmamış, hesap edilen toplam zararın %30’undan eldeki asıl dosya davalısı, zararın kalan %70’inden ise birleşen dosya davalısının poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış, mahkememizce:
Davacı …’nin 203.810,88-TL zararın %70’inin 142.667,61-TL,
Davacı …’nın 3.355,27-TL zararının %70’inin 2.348,68-TL,
Davacı …’nın 6.961,06–TL zararının %70’inin 4.872,74-TL olmak üzere toplam 149.889,03-TL. Olduğu, poliçe limitinin ise 57.500 olduğu, proporsiyon hesabına göre bulunan kat sayının tespit edilen miktarlarla çarpılması sonucu Davacı … … için 54.729,75.-TL, Davacı … … için 900,99.-TL, Davacı … … için 1.869,26.-TL olmak üzere toplam 57.500,00.-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Limitin belirlenmesinde dosya içerisinde mübrez poliçe limitleri dikkate alınmıştır. Her ne kadar davacı vekili limitlerin her yıl otomatikman arttığını, ıslahın da buna göre yapıldığını beyan etmiş ise de bu yönde bir bilgiye ulaşılamamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın KABULÜ ile; poliçe limiti gereği,
Davacı … … için 57.109,29.-TL,
Davacı … … için 940,17.-TL,
Davacı … … için 1.950,54.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL tazminatın 21/06/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacılara verilmesine,
1-Alınması gerekli 4.098,60.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 195,00.-TL harç toplamı olan 226,4.-TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.872,20.-TL’ nin davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.180,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
3-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 6.950,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
B-Birleşen … ATM’ nin …/… Esas sayılı dosyasına konu davanın KISMEN KABULÜ ile; poliçe limiti gereği,
Davacı … … için 54.729,75.-TL,
Davacı … … için 900,99.-TL,
Davacı … … için 1.869,26.-TL olmak üzere toplam 57.500,00.-TL tazminatın, 21/06/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacılara verilmesine,
1-Alınması gerekli 3.927,82.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harç ve ıslah ile alınan 195,00.-TL harç toplamının mahsubu ile, bakiye 3.701,42.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacılar tarafından yatırılan 31,40.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı ve 195,00.-TL ıslah harcının toplamı 257,80.-TL’ nin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan (davetiye, müzekkere olmak üzere) toplam 62,30.-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 59,70.-TL’ nin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 6.675,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı