Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/373
KARAR NO : 2018/233
DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulunun Ortalıktan İhracına Dair Kararın İptali
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TÜRÜ : KABUL
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kooperatif Yönetim Kurulunun … gün ve … sayılı sayılı kararıyla müvekkilinin site dahilinde bulunan … Blok … Numaralı dairesini satmış olması nedeni ile Kooperatif ana sözleşmesinin 10. madde 2, fıkrası uyarınca kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, söz konusu kararın müvekkiline … tarihinde tebliğ edilmiş olup, Kooperatifler Kanunu’nda yer alan süresi içerisinde işbu iptal davasını açtıklarını, söz konusu ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece taşınmazı devretmiş olup, yanında ortaklık payı devri yapmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihadı uyarınca kooperatif ortaklığının devam edeceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/9877 esas 2006/10840 karar sayılı 30/10/2006 tarihli kararı uyarınca “…yapı kooperatiflerinde, ortağa intikal eden taşınmazın yanında, ayrıca ortaklık payının da devri yapılmadığı takdirde, eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceğinden, kooperatife karşı borçlu olan, konutun devir edildiği kişi olmayıp eski ortak olacaktır…” bu karar uyarınca müvekkilinin ortaklığının halen devam etmesi gerektiğini, kaldı ki; müvekkilinin sadece söz konusu taşınmazın satışını yaptığını, oysa davalı kooperatifin henüz paylaşım yapmadığı işyeri niteliğinde taşınmazlar bulunup müvekkilinin söz konusu bu yerler hakkından herhangi bir satış işlemi gerçekleştirmediğinden halen müvekkil, kooperatif ana sözleşmesi madde 10’da yer alan “Site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracı olma” şartını taşıdığını, yukarıda yazılı karar uyarınca müvekkilinin ortaklığı hala devam ettiğini, davalı kooperatifin henüz paylaştırılmamış olan, işyeri niteliğinde taşınmazları bulunduğunu, bu taşınmazlar üzerinde müvekkilinin herhangi bir satış veya devir işlemi gerçekleştirmediğinden halen madde 10 kapsamında “Site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genci hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracı olma” şartım taşımakta olup, hak sahibi olduğunu, müvekkilinin hangi taşınmazların paylaşımının yapılmadığına ilişkin olarak bilgi istemek için davalı kooperatife başvurmuş olup gelen cevabi ya da davalı kooperatif tarafından kendisine bilgi verilemeyeceğinin bildirildiğini belirterek, yönetim kurulunun …/…/… gün ve … sayılı müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, … Mah. … Sitesi ..Blok Kat:… Daire No:… …/… adresinde bulunan konutunu sattığını, bu durumun davacı tarafından müvekkili kooperatif yönetimine verilen … tarihli dilekçe ile sabit olduğunu, davacının satmış olduğu dairenin 3. bir kişiye daha satıldığını ve bu kişinin kooperatife üyelik kaydını da yaptırdığını, davacının verdiği bilgilere istinaden verilen yönetim kurulu kararına karşı iptal davası açıldığını ve mahkeme tarafından davacının hukuki yararının bulunmaması ve dava şartı eksikliğinden davanın reddedildiğini, kooperatif yönetim kurulu Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşmenin 10 ve 14 maddeleri uyarınca ortaklık şartlarını kaybetmesi nedeniyle ihraç kararı verildiğini ve bu kararın usulüne uygun olarak davacı tarata tebliğ edildiğini, ana sözleşmenin 10/2 maddesi “Site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki ve kiracısı olmak, gerekir.” şeklinde madde bulunduğunu, davacının sitede bulunan konutunu satmakla, ana sözleşmenin 10/2. maddesinde belirtilen ortaklık şartlanm kaybettiğini, davacı tarafça dilekçede verilen örnek kararın da söz konusu olayla hiçbir ilgisinin olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, örnek kararda yapı kooperatifinden söz edilmekte olup, davalı kooperatifin konut işletme kooperatifi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının üyelikten ihracına ilişkin …/…/… tarih ve … sayılı kararının iptaline ilişkindir.
Davalı kooperatif yönetim kurulunun …/…/… tarihli toplantısında alınan … sayılı karar ile kooperatife ait sitede bulunan …Blok … numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından devredilmiş olması nedeni ile davacının anasözleşmenin 10.maddesinde yer alan üyelik şartlarını kaybettiği gerekçesi ile üyelikten ihracına karar verilmiş, …Noterliği’nin … sayılı ihtarnamesi davacıya …/…/… tarihinde tebliğ edilmiştir.
Kooperatif ana sözleşmesinin 10/2.maddesi uyarınca site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin sahibi veya kiracısı olmak üyeliğin özel şartlarından birisi olarak düzenlenmiştir.
Her ne kadar davalı vekili mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasının aynı olması nedeni ile derdestlik itirazında bulunmuş ise de; Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasının bu dava dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede, dava konusunun davalı kooperatif yönetim kurulunun …/…/… gün ve …/… sayılı üyelikten ihracına ilişkin kararın iptaline yönelik olduğu, mahkememizde görülen işbu dava dosyasında ise yönetim kurulunun …/…/… tarih ve … sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmakla derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyamız kooperatif konusunda uzman bilirkişi …’e revdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… havale tarihli raporunda davacı, davalı kooperatif üyesi iken üyelik dayanağı olan meskenini … tarihinde satması nedeniyle davalı kooperatifin ana sözleşmesi 10.maddesi gereğince davalı kooperatifin … tarihli … sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihraç kararı verildiği, kooperatif ana sözleşmenin 10.maddesi gereğince davacının üyelikten çıkarılmasına karar verildiği … tarihi itibariyle kooperatif üyelikleri karşılığı olarak davalı kooperatif adına halen 46 adet dükkanın olduğu, bu nedenle de davalı kooperatif ana sözleşmesinin 10.maddesi gereğince davacının kooperatif üyeliği karşılığında taşınmaz hakkının olduğu, bu durumda da davalı kooperatifin … tarihli, … sayılı yönetim kurulu karan ile kooperatif ana sözleşmenin 10. maddesi gereğince davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edilme kararının yerinde olmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Somut davada, davacının davalı kooperatife ait sitede bulunan …Blok … numaralı bağımsız bölümü devrettiği ancak ortalık payının devredilmemiş olması bunun yanında davalı kooperatife ait halen 46 adet dükkanın bulunduğu ve davacının da açıkça ortaklık payını devretmemiş olması nedeni ile halen bu dükkanlar nezdinde ortaklık payının bulunması nedeni ile ana sözleşmenin 10/2 maddesinde düzenlenen ortaklık şartlarını haiz olduğu halde ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulunun …/…/… tarih ve … sayılı kararının anasözleşmeye aykırı olması nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… Kooperatifi yönetim kurulunun davacı …’ın üyelikten ihracına yönelik …/…/… tarih ve … sayılı kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 553,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)