Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/367 Esas
KARAR NO : 2018/760
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarihli …/… Esas ../… karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin önceki eşi olan davalıdan borç para aldığını, karşılığında da davaya konu icra takibine dayanak olan bonoyu verdiğini, müvekkilinin borcunu ödemesi için dava dışı kızı …’a …/…/… tarihinde yazılı olarak talimat verdiğini, kızının bu talimata istinaden davalıya ödemeyi gerçekleştirdiğini, böylece taraflar arasında alacak-borç kalmadığını, davalının ödeme yapılınca, müvekkiline bonoyu iptal ettiğini söylediğini, ancak sonrasında davalının söz konusu bonoyu işleme koyduğunu, müvekkili hakkında icra takibi başladığını, ancak müvekkilinin borçlu olmadığını, bu nedenlerle … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının … yılında boşandıklarını , bu boşanma sırasında müvekkili ile davacı arasında anlaşıp davacı …tarafından müvekkiline nafaka, tazminat ve ziynet eşlararının karşılığı 50.000,00.-TL ödemeyi haricen kabul edip boşandıklarını, davacının müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının dava dışı bir şahıstan olan çocuğu için … Aile mahkemesinin …/…/… tarih, …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyası ile açılan soy bağının tespiti ve nafaka davasının sonunda, dava dışı baba ile davalının çocuğu arasında soy bağının kurulduğunu ve çocuk için aylık 300,00.-TL nafakanın ödenmesine karar verildiğini, birikmiş nafaka tutarının 22.000,00.-TL olarak hesaplandığını, karar üzerine dava dışı baba tarafından hükme alınan meblağın 16.500,00.-TL sinin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, bakiye kısmını 1-1,5 ay sonra müvekkiline elden ödendiğini, müvekkil tarafından bu paraların davacıya verildiğini, bunun karşılığı dava konusu senedin tanzim edilerek müvekkiline verildiğini ancak davacının müvekkilinden aldığı parayı da ödemediğini, davanın reddini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, … ASHM’ nin …/… esas sayılı dosyası, … İcra müdürlüğünün …sayılı dosyaları, … Tüketici mahkemesinin …/… sayılı dosyası, …İcra müdürlüğünün …sayılı dosyası celp edilmiş, davalı asilin isticvaben beyanları alınmıştır.
Dava: icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bono bedelinin ödenip ödenmediği, davalı tarafından ödenen 50.000,00.-TL’nin içinde bono bedelinin de olup olmadığı hususları ihtilaflıdır.
… İcra dairesinin …sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı … tarafından , davacı … aleyhine, eldeki davaya konu olan senede ilişkin kambiyo takibi başlatıldığı, 22.000,00.-TL asıl alacak, 1.747,17.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.747,17.-TL alacağın tahsil tarihinde kadar asıl alacağa işleecek %9,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
… İcra dairesinin …sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından, … …, … …, … …, … …, … …, … … aleyhine, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… Karar sayılı sayılı davacılarının …, …, davalılarının …, …, …, …, …, … ve birleşen dosya davalılarının …, …, …, … ve … Olan, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin ilamın icrasına ilişkin olduğu, 124.741,17.-TL maddi tazminat, 117.401,96.-TL işlemiş faiz, 47.000,00.-TL manevi tazminat , 28.254,08.-TL işlemiş faiz, 2.707,48.-TKL dava masrafı, 25,37.-TL işlemiş faiz, 18.249,29 .-T vekalet ücreti, 170,99.-TL işlemiş faiz olmak üzere 338.550,34.-TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleecek yıllık %10,50 avans faizi için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
… İcra dairesinin …sayılı dosyasının incelenmesinde;… tarafından, …, …, …, …, …, …aleyhine, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas …Karar sayılı sayılı davacılarının …, …, davalılarının …, …, …, …, …, …ve birleşen dosya davalılarının …, …, …, … ve …Olan, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin ilamın icrasına ilişkin olduğu, 124.741,17.-TL maddi tazminat, 117.401,96.-TL işlemiş faiz, 47.000,00.-TL manevi tazminat , 28.254,08.-TL işlemiş faiz, 2.707,48.-TL dava masrafı, 25,37.-TL işlemiş faiz, 18.249,29 .-T vekalet ücreti, 170,99.-TL işlemiş faiz olmak üzere 338.550,34.-TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleecek yıllık %10,50 avans faizi için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
… İcra dairesinin …sayılı dosyasının incelenmesinde; …tarafından, … ve … aleyhine, takibin haksız zilden kaynaklanan 14.754,47.-TL maddi tazminat vekalet ücreti, 5.420,00.-TL manevi tazminat, 24.500,00.-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 44.574,47.-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
… Tüketici Mahkemesinin …sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının … …, davalıların … … ve … olduğu, davanın … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının İncelenmesinde; davacının …, davalının … … olduğu , davanın … İcra dairesinin …/… sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalı asil …tarihindeki celsede isticvap beyanında ” Bana göstermiş olduğunuz …/…/… tarihli belge altındaki imza bana aittir. Benim icra takibine koyduğum 22.000,00.-TL’ lik senet bu borcun dışında bir borçtur. …’ in bana bir tane 22.000,00.-TL’ lik bir tane de 50.000,00.-TL’ lik borcu vardır. 50.000,00.-TL olanı ödedi. 22.000,00.-TL’ lik olanı kaldı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalının eski karı- koca oldukları, … yılında boşandıkları ancak sonraki zamanda dilekçelerinde açıkladıkları çeşitli sebeplerden dolayı bir süre birlikte yaşadıklarını belirttikleri, davacının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 22.000-TL’lik senet bedelini davalı ile olan ortak kızlarına vermek suretiyle ödediğini, buna ilişkin olarak da …tarihli belgenin tanzim edilerek imzalandığını belirttiği, davalının ise davacının kendisine senet borcu dışında da boşanma zamanından kalma tazminat vs. Borçları olduğunu ancak bunların o zaman boşanma ile birlikte hüküm altına alınmadıklarını, tarafların şifaen anlaştıklarını, bunun dışında davalının başka bir şahıstan olan çocuğunun lehine hükmedilen nakafa bedelinin de davacıya borç olarak verildiğini, davacı tarafça ibraz edilen yazılı belgenin de davacının …yılındaki boşanma zamanına ilişkin tazminat borcunun ödemesi olduğunu belirttiği, davalının diğer borçların ispatına ilişkin bir delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunun 101. Maddesine göre birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. TBK’nun 102. Maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödemenin muaccel borç için yapılmış sayılacağı, birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğunun kabul edileceği düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler karşısında her ne kadar davalı taraf başka borçlar olduğunu iddia etmiş ise de davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan başka bir icra takibi olmadığı, diğer borçların varlığı ve muacceliyetleri ile ilgili bir delil ibraz edilmediği, davacının da …tarihli belge içeriğine konu 50.000-TL ödemenin 22.000-TL’lik kısmının takibe konu senede yönelik olduğunu beyan etmesi karşısında TBK’nun 102. Maddesi uyarınca davalı tarafından da varlığı kabul edilen ödemenin takibe konu senet bedelini kapsadığı hususunun kanunen kabul edilmesi gerektiği bu nedenle davacının menfi tespit davasının kabulü gerektiği ancak taraflar arasındaki girift ilişki ağı, davalının diğer muaccel alacaklarını ispat edememiş olması dikkate alındığından takipte kötü niyetli olduğunu gösterir bir husus tespit edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu, borçlunun …, alacaklının … olduğu, …tanzim, …vade tarihli, 22.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının savunmalarını ispat edememiş olması, kötü niyete karine teşkil etmeyeceğinden davacının icra tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.502,82.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 405,55.-TL harcın mahsubu ile eksik 1.097,27.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 535,45.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.640,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı