Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/358 Esas
KARAR NO : 2018/75
DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … ve … … Havalimanından … Havalimanına uçmak üzere davalı şirketten … sefer sayılı uçuşa bilet aldıklarını, ancak uçuşun zamanında gerçekleşmediğini, … ve … yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini, müvekkili şirketin yasal mevzuattan kaynaklanan tazminat talepleri davalı şirkete iletmiş ancak olumlu cevap alamadıklarını beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle kişi başı …-Euro olmak üzere toplam …-Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk Lirası Karşılığının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, iş bu ihtilafa bakmaya Tüketici Hakem Heyetinin görevli olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin 1. Bendi gereğince ihtilafın özünü oluşturan iddianın hava yolu ile taşımacılık ile ilgili olduğunu, bir tüketici işlemi hakkında olduğunu, dolayısıyla ticaret mahkemelerinin işbu ihtilafta görevli olmadığını, her bir yolcuya ait uçuş bilteinin diğerlerinden bağımsız ve farklı bir taşıma sözleşmesi niteliğine haiz olması nedeniyle yolcu başına davaya konu edilen …-Euro karşılığı …-TL’nin parasal sınır olan …-TL’nin altında olduğu göz önüne alındığında işbu uyuşmazlığa bakmaya İl Tüketici Hakem Heyetinin görevli olduğunu, ayrıca parasal sınır gözetilmeksizin mahkemeye başvuru yapılması da tüketici hakem heyetinin tamamen işlevsiz bırakılması sonucunu doğuracağını, bu nedenlerle HMK’nın 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
… tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. Maddesinin (k) bendinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, 1. Bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki ilişki, davacının halefi olduğu gerçek kişiler ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesine dayanmaktadır. Tüketiciler ile mal veya hizmet sağlayan gerçek ve tüzel kişiler arasında kurulan taşıma sözleşmeleri de kanunun 3/1-1 maddesinde tüketici işlemi kapsamına alınmıştır.
Her ne kadar taşıma sözleşmelerinden doğan davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesinde mutlak ticari davalardan sayılmış ise, sonradan yürürlüğe giren ve özel kanun niteliğindeki 6502 Sayılı Kanunun 83/2. Maddesindeki düzenlemeye göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyecektir. Nitekim Yargıtay … Hukuk Dairesi emsal bir dosyada yerel mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararını … tarih … Esas-… Karar sayılı ilamı ile onamıştır. Dava dilekçesinde dava dışı gerçek kişiler … ve …’nın davalı şirketten aldıkları bilet ile … Havalimanından … Havalimanına yolculuk gerçekleştirdikleri, uçağın … havalimanına önceden belirlenmiş olan zamandan daha sonra iniş yapmasından ötürü uğranılan maddi zararların belirlenerek tanzimi talep edilmiştir. Davacı şirket yolculuk yapan gerçek kişilerden söz konusu gecikmeden kaynaklı olarak ortaya çıktığı söylenilen maddi zarara ilişkin alacağı temlik almış olduğunu dava dilekçesinde beyan etmektedir. Temlik alanın temlik edenlerin hukuki durumuna tabi olduğu bilinmekle dava dışı gerçek kişiler seyahat etmek amacıyla uçuş bileti aldıklarından 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesine göre Tüketici konumundadırlar. O halde davacı temlik alandan eldeki dava açısından tüketici konumunda kabul edilmelidir. Davalı şirket ise aynı kanunun 3/1-ı maddesinde tanımlanan sağlayıcı konumundadır. Huzurdaki dava yeni tüketici kanunu yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, davacılar tüketici olduğu gibi hukuki ilişki tüketici işlemi niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK’nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138. Madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşadağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)