Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/357
KARAR NO : 2018/475
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan …’ın ödeme sorumlusu olduğu çek keşidecisi … firmasının dava konusu …/…/… tarihli çekini ödemeyerek çekin ibraz tarihinde …şubesi tarafından karşılıksız işlemi yapılmasına neden olduğunu, müvekkilinin çek bedeli kadar alacağı karşılığı bakaya ibraz tarihinden sonra alacaklılık hakkını üstün … Şirketinden Müvekkilim … ciro ve teslim yolu ile alacağı temlik aldığını, anılan çek bedelince sebepsiz zenginleşen ve borçlarını ödemeyen firma ve ödeme işlemini yerine getirme sorumlusu … hakkında 6102 sayılı kanunun; T.T.K. MADDE 793 fıkra ”(1) Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur” T.T.K. MADDE 814 fıkra ”(1) Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” hükmünde olduğunu, ödenmeyen çek bedelinin ve yasal faizlerinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, çekin ödenmemesi ile ilgili olarak müvekkilinin ticari hayatta uğramış olduğu zararın tazminine hükmedilmesini, nisbi vekalet ücreti ve dava masraflarına davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Dava: …Şubesine ait …/…/… keşide tarihli …Şirketi tarafından keşide edilen 16.000,00TL bedelli çekin ödenmemesinden kaynaklanan TTK’nın 732.maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak ve tazminat davasıdır.
Mahkememizce … tarihli celsede davacı vekiline eksik olan dava harcını tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı vekilince … tarihi itibariyle eksik harç tamamlanmış ve makbuz dosyaya ibraz edilmiştir.
Davaya konu olan kambiyo senedi …Şubesi’ne ait …/…/… tarihli 16.000,00 TL bedelli çek olup, çekin ibraz edildiği ve karşılıksız ibaresinin banka tarafından çek arkasına yazıldığı çekin ibrazdan sonra davacı tarafından ciro ve teslim yolu ile temlik alındığı anlaşılmakta olup, davalılardan …Şti keşidecidir.
Dava TTK 732.maddesi uyarınca açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olmakla keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmektedir. Somut davada davalı keşideci şirket tarafından davaya cevap verilmemiş ve sebepsiz zenginleşmediği ispat edilememesi ve söz konusu çek bedelinin de davacıya ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmakla davanın keşideci olan davalı şirket yönünden kabulüne, davacı dava dilekçesinde açıkça faizin başlangıç tarihini belirtmediğinden dava tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği de yasal faize karar verilmiştir.
Davalılardan … ise davaya konu çekte keşideci ya da ciranta sıfatı ile imzası bulunmayıp çekten dolayı sorumluluğu da bulunmadığından bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili çekin ödenmemesinden dolayı 100,00 TL tazminat talebinde bulunmuş olup, söz konusu tazminatın kaynağı olan ticari hayatta uğramış olduğu zararın ne olduğu konusunda açıklama yapması konusunda tensip 5 numaralı ara karar doğrultusunda süre verilmiş ancak HMK 169.maddesi kapsamında davacının talebini somutlaştırmadığı, dosya kapsamında da zarar ispat edilemediğinden bu alacak yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
16.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalı … yönünden açılan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.092,96 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL ile tamamlama harcı 242,00 TL ile 409,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,66 TL harcın davalı …nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davanın kısmen reddi nedeni ile alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırmış olduğu toplam 683,30 TL harcın davalı …nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 151,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %99 üzerinden hesaplanan 149,49 TL yargılama giderinin davalı …nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye 1,51 TL yargılama gideri ile davalılardan … yönünden yapılan 3 davetiye gideri 36,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)