Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/339 Esas
KARAR NO : 2019/192
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin elektrik ve elektronik mühendisi olduğunu davalı firmanın… adresinde bulunan tesisin trafolarının aylık tamir bakım ve trafolarla ilgili tüm hizmetlerini görmekte olduğunu, davalı firmanın tesisinde bulunan trafoların tamir ve bakımı ile ilgili hizmet bedeli olarak icra takibine konu … düzenleme tarihli, … nolu ve …-TL bedelli, … düzenleme tarihi … nolu ve …-TL bedelli, … düzenleme tarihli … nolu …-TL bedelli, … düzenleme tarihli … nolu …-TL bedelli, … düzenleme tarihli … nolu …-TL bedelli, … düzenlenme tarihli … nolu …-TL bedelli ve … düzenleme tarihli … nolu …-TL bedelli faturaları borçlu firmaya teslim edilerek ticari defter ve belgelere işlendiğini, ancak davalı firmanın faturaları teslim almış olmasına rağmen bedellerini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesine üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan etmekle davanın icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından makbuz suretleri ibraz edilmiş, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılmıştır.
Dava; Hizmet sözleşmesine ilişkin faturadan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davaya cevap vermeyen davalının icra takibine itirazında yetki itirazında bulunduğu açıkça ticari ilişkiyi inkar etmediği, borca itiraz ettiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, takip tarihi itibariyle borç alacak durumları ihtilaflıdır.
Sözleşme ilişkisi açıkça inkar edilmediğinden somut olayda davacının hizmet vermekle, davalının da bedelini ödemekle yükümlü olduğu göz önüne alındığında TBK’nın 89. Maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili mahkemelerden ve icra dairelerinden olduğu anlaşılmakla yetki itirazları reddedilmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine,… – … – … – … – … – … – … tarihli 7 adet faturadan kaynaklanan 7.288,00.-TL asıl alacak, 900,45.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.188,45.-TL alacağa uygulanacak yıllık %10.50 avans faiziyle birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiye davalı şirketin … adresindeki kayıtlar üzerinde yerinde inceleme verilmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Davacının ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni sürede ve usulüne uyğun olarak yaptırıldığını, davacı tarafça davalı şirket adına düzenlenen serbest meslek makbuzlarının davacının ticari defter ve kayıtlarına kanuni süresinde ve usulün uygun şekilde kayıt edildiğini, her ne kadar davacı vekilinin takibe konu serbest meslek makbuzlarının davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davacının ticari defter kayıtlarına bu makbuzları işlediği halde bedellerini ödemediğini beyan etmiş ise de, gerek dava dosyasında ve gerekse icra dosyasına dava ve takibe konu serbest meslek makbuzlarının davalı şirkete tebliğ veya teslim edildiğine dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
… tarihli celsede davalı tanığı … (makbuzlara esas kontrol formlarında imzası bulunan davalı şirket çalışanı); “ben davalı şirketten … ile … yılları arasında … müdür olarak çalıştım. Otelin … işlerinden ben sorumluydum . Davacı, otelin … idi. Bu kapsamda alçak gerilim ve orta gerilim danışmanlığını yapıp kontrollerimizi yapıyordu. Makbuzlardaki imzalar da bana aittir. Davacı … yılında otele hizmet vermeye başladı. … yılının … aylında otel kapandı ben de aynı dönemde otelden ayrıldım. Ben ayrılana kadar davacı da hizmetini verdi. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Ödemeler hususunda benim bir bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen serbest meslek makbuzu muhteviyatı Davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından davalı şirketin yemin tarihi itibariyle yetkilisinin yemine ilişkin hususlarda beyanının alınması için … Nöb. ATM’ ye talimat yazılmış ise de; usulüne uygun tebligata rağmen şirket yetkilisi hazır bulunmadığından talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yasanın 225. maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (HMK 226. madde).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkete ait otele elektrik mühendisliği konusunda teknik hizmet verdiği ancak bir kısım hizmet bedelini nalamadığı iddiası ile davalı hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu ve itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının cevap vermediği, ticari defter ve belgelerini inceleme ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde davaya ve takibe konu makbuzların kayıtlı olduğu ve bedeli olan 7.288,00.-TL’nin ödenmediğinin kayıtlı olduğu, tutanak tanığının davacı tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini beyan ettiği, hizmetin verilip verilmediği yönünde davalı şirket temsilcisine talimat mahkemesi aracılığı ile yemin davetiyesi gönderildiği ancak belirlenen duruşma gününde temsilcinin hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret de sunmadığı, davalının yemine icabet etmediği, dolayısıyla HMK 229/1 maddesindeki yaptırım uyarınca davacının hizmeti verdiği yöndeki iddiasını da ispat etmiş olduğu, HMK’nın 222. Maddesi uyarınca da defter kayıtlarına göre de bedelin ödenmediğinin sabit olduğu ancak TTK’nın 18/3. Maddesi uyarınca davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir delili bulunmadığından takipten önceki işlemiş faiz taleplerinin ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 7.288,00.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
7.288,00.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 497,85.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 466,45.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvurma harcının toplamı 62,80.-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 698,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 621,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı