Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/337 Esas
KARAR NO : 2019/116
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Şti arasında … tarihli ve …-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yine aynı davalı şirket arasında … tarihli ve …-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesini de davalılar … ve … AŞ’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlu şirketin kredi borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, ayrıca borçlu şirkete … ve … tarihli teminat mektupları verildiğini, davalılarca ilgili mektupların müvekkili bankaya iade edilmediğini, yine borçlu şirkete çek karnesi verildiğini, … adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğini, müvekkili bankanın çek yasası gereği çek bedellerine ilişkin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili bankanın tüm alacak kalemlerine ilişkin borçlu şirket ve kefillere ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın ticari kredi alacağı ve teminat mektubu ile çek bedellerinin ise depo edilmesi için borçlu şirkete ve kefiller aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, yine sadece borçlu şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yönünden tahsilde tekerrür olmaması ve iki takibin bağlantılı olduğu kaydıyla takip açıldığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bu takip nedeniyle asıl kredi borçlusu ipotek veren … Şti’den ipotek ile temin edilmesi muhtemel …-TL düşülerek …-TL talep edildiğini, takip çıkışı itibariyle ipotek limiti dışında kalan …-TL’ye ek olarak asıl kredi borçlusu şirket yönünden takip tarihinden itibaren …-TL asıl alacak miktarına işleyecek olan faizin de iş bu takip ile yine kredi borçlusu … Firmasından talep edildiğini, davalı borçlular tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, sözleşme ekleri sunulmuş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor ve ek rapor aldırılmış, ayrıca Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiştir.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında gayri nakdi alacak talebine ilişkin maktu harç eksikliği davacı tarafça tamamlanmış, harç makbuzu dosyaya sunulmuştur.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ferileriyle birlikte toplam …-TL nakdi alacak ve …-TL de gayri nakdi alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında banka genel kredi sözleşmesinin varlığı ihtilafsız olup, davacı banka ile davalı … Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalılar … ve … AŞ’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Davacı vekili icra takip talepnamesinde alacağın …-TL’lik kısmının limit ipoteği ile temin ve takip edildiğinden bahisle kredi borçlusu … Şti yönünden ipotekle temin edilen kısmı düşerek …-TL’lik nakit alacak yönünden talepte bulunmuş, davalıların tamamı hakkında 2 adet teminat mektubu bedeli …-TL ve 4.600,00.-TL olmak üzere …-TL ve ayrıca … adet çekin garanti tutarı toplamı 60.915,00.-TL olmak üzere toplam 265.515,00.-TL gayri nakdi depo talep etmek suretiyle icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde de; davacı banka tarafından asıl kredi borçlusu … Şti hakkında …-TL alacak nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre; davacı banka ile Davalı … Şti arasında … tarih ve …-TL ve … tarihli …-TL limitli iki ayrı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalılar … ve … A.Ş’nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,
1-… nolu Krediden dolayı talep edilebilir asıl alacak tutarının 336.561,52.-TL,
2-… nolu Krediden dolayı talep edilebilir asıl alacak tutarının 420.372,34.-TL,
3-Ticari Kredi Kartı Hesabından dolayı talep edilebilir asıl alacak tutarının 21.276,42.-TL olduğunu,
Gayri nakdi krediler yönünden yapılan incelemeye göre sözleşmenin … maddesi uyarınca 200.000,00.-TL teminat mektubu olası riski nedeniyle … tarihine kadar olmak kaydı ve koşuluyla depo edilmesi talebinin yerinde bulunduğunu, davalı şirket yedindi bulunan 4 adet çek yaprağı için en geç … tarihine kadar olmak kaydı şartıyla sözleşmenin …. maddesi uyarınca toplam 5.640,00.-TL’nin depo edilmesinin uygun olduğunu, davalılara kat ihtarnamesinin … tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda bir günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların … tarihinde temerrütlerinin doğduğunun belirlendiğini, davacı bankaca davalı şirkete kullandırılan borçlu cari hesap kredilerinin akdi faizi %16,8 ve %17.05, ticari kredinin ise %22,08 olduğu buna göre %22,08 en yüksek akdi faiz oranının sözleşme uyarınca %50 fazlası %33,12 oranının borçlu cari hesap kredilerine uygulanacak temerrüt faizi olduğunu, sonuç olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle …-TL asıl alacak, 9.482,33.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 474,12.-TL gider vergisi ve 654,94.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …-TL bulunduğunu, söz konusu alacak tutarından …-TL limit ipoteği temin ve takibi tenzil edildiğinde davalı şirketin sorumluluğunun …-TL olduğunu, masraf adı altında talep edilen 1.337,80.-TL faiz dışı alacak kaleminin neye dayandığının tevsik edilmemesi nedeniyle hesaplamaya dahil edilmediğini, davacı bankanın ticari kart kredisinde doğan alacağının takip tarihi itibariyle 21.276,42.-TL asıl alacak, 224,11.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 11,21.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.511,74.-TL bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin 9.21 maddesi uyarınca 5.640,00.-TL depo talebinin yerinde bulunduğunu, davalı kefiller … ve … A.Ş’nin kefalet limiti içerisin de bulunması nedeniyle söz konusu banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumluluklarının bulunduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden aldırılan … tarihli ek rapora göre; dosyaya sunulan kök raporunda varılan sonuçların geçerli olup, yapılan hesaplamalara ilave edilecek başkaca husus bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi tarafından aldırılan rapor ve ek raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünde kefilden ve asıl borçludan depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede asıl borçlunun ve kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gereklidir. Aynı şekilde teminat mektubu depo talebi için de kefiller ve borçlu şirket hakkında sözleşmede sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunması gerekir.
Güvence bedeli banka tarafından ödendiğinde gayri nakdi alacak nakit alacağa dönüştüğü gibi, kredi borçlusuna verilen çek bedellerinin asgari sorumluluk tutarının ödenmesi halinde de gayri nakit alacak nakit alacağa dönüşür.
Halen meri olan, yani tazmin edilmeyen teminat mektupları ve çek riski nedeniyle davacı bankanın kefilden ve borçludan sözleşmede açık hüküm bulunması halinde depo talep etmesi mümkündür. Depo talebi, tahsil talebi niteliğinde bulunmadığından henüz gerçek borç doğmadığından icra inkar tazminatına esas teşkil etmeyecektir. Gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi maktu harç ve vekalet ücretine tabidir.
Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı banka ile davalı Konyaaltı … Şti arasında … tarihli …-TL limitli ve … tarihli …-TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu anlaşılmakta olup, sözleşmenin … maddesinde müteselsil kefillerin teminat mektubundan ve çek garanti tutarlarından sorumluluğu düzenlendiği gibi yine sözleşmenin … ve … maddesinde bu hususta kredi borçlusunun da sorumluluğuna ilişkin açık düzenleme mevcuttur.
Davalı asıl borçlu ve kefillerin çek riski ve meri teminat mektupları nedeniyle depo talebinden sorumluluklarının bulunduğu ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalıların gayri nakdi alacak yönünden sorumluluklarının …-TL miktarlı 1 adet teminat mektubu ve 4 adet çek yasal sorumluluk tutarı 5.640,00.-TL’den ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davalıların icra takip tarihi itibariyle nakdi alacak yönünden davacı bankaya karşı sorumluluk tutarı ise kefil davalılar … A.Ş ve … yönünden bankacı bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere borçlu cari hesap kredisinden dolayı …-TL asıl alacak, 9.482,33.-TL işlemiş faiz, 474,12.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam …-TL olduğu, ticari kart kredisinden dolayı ise 21.276,42.-TL asıl alacak, 224,11.-TL işlemiş faiz, 11,21.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.511,74.-TL olduğu, asıl borçlu davalı … Şti’nin sorumluluğunun ise kefiller için hesaplanan ticari kart kredisinden dolayı toplam 21.511,74.-TL ve borçlu cari hesap kredisinden dolayı toplam …-TL alacak toplamı olan …-TL olup, asıl borçlu yönünden Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipteki ipotek limiti olan …-TL bu tutardan düşüldüğünde kredi asıl borçlusu şirketin icra takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarı …-TL olarak hesaplanmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda nakdi alacağa ilişkin hesaplamaya 654,94.-TL ihtar masrafını da dahil etmişse de, bu tutar mahkememizce yargılama giderlerine esas teşkil ettiğinden hesaplama dışında tutulmuştur. Ayrıca bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere nakdi alacak yönünden asıl alacak tutarının ticari kart kredilerinden oluşan kısmı %28,08, borçlu cari hesap kredisinden oluşan kısmı ise %33,12 oranında temerrüt faizine tabidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı borçlular tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek ve depo talebinin icra inkar tazminatına esas teşkil etmeyeceği de göz önünde bulundurularak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar aleyhine nakdi kredi alacağı yönünden itirazın iptali istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçluların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin davalı borçlular … ve … A.Ş yönünden;
Borçlu cari hesap kredilerinden dolayı …-TL asıl alacak, 9.482,33.-TL işlemiş faiz, 474,12.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden,
Ticari kart kredisinden dolayı 21.276,42.-TL asıl alacak, 224,11.-TL işlemiş faiz, 11,21.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.511,74.-TL alacak üzerinden,
Borçlu cari hesap kredisinden doğan …-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, ayrıca ticari kart kredisinden doğan 21.276,42.-TL asıl alacağa da takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile bağlantı kurularak, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla DEVAMINA,
Takibin davalı borçlu … Şti yönünden her iki krediden dolayı …-TL toplam alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Davacının nakdi alacakla ilgili davalılara yönelik fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalılar aleyhine gayri nakdi alacak yönünden itirazın iptali istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
… tarihli … kesin vadeli 1 adet teminat mektubu bedeli ….-TL’nin ve 4 adet çekin yasal garanti tutarı olan 5.640,00.-TL alacağın davaılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
Takibin tüm davalılar yönünden bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair gayri nakit alacağa ilişkin isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen …-TL asıl alacağın (nakdi alacak tutarı) takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … Şti …-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatından sınırlı sorumlu tutularak),
3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 53.855,75.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.626,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.229,71.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA (Davalı … Şti 18.838,64.-TL harçtan sınırlı sorumlu tutularak),
Gayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 9.626,04.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 9.657,44.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalılar sorumlu tutularak),
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve ihtar masrafı olmak üzere) toplam 1.165,74.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%93,55) gözetilerek hesaplanan 1.090,00.-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesaplanan 45.486,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … Şti 30.617,90.-TL’sinden sınırlı sorumlu tutularak),
Gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca reddolunan gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
Ayrıca reddolunan nakdi alacak yönünden AAÜT’nin 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)