Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2018/273
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve çek taahhütnamesi uyarınca borçluya çek hesabı açıldığını ve çek koçanı verildiğini, davalı … … ise iş bu genel Kredi Sizleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçlu şirketin çeklerinin karşılığının bulunmaması ve çeklerin karşılıksız işlemi görmesi üzerine borçlunun hesabı kat edildiğini ve tüm borçlulara noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın … tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dosya içerisine ; davacı vekilince ihtarname, genel kredi sözleşmesi , hesap hareketleri suretleri ibraz edilmiş … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Karşılıksız çıkan çekler nedeniyle bankanın ödediği sorumluluk tutarının ve bankaya teslim edilmeyen çek yapraklarından doğan gayri nakdi krediye ilişkin depo bedelinin davalı kefilden talep edilip edilemeyeceği hususundadır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine 4.800,00.-TL asıl alacak ve iade edilmeyen 36 adet çek yaprağı sorumluluğundan kayaklanan 41.630,00.-TL’ nin nakden depo edilmesi , iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ,icra harç ve masrafları ile birlikte icra takibine girişildiği, süresinde borçlu davalı … … vekili tarafından icra dairesine, müvekkilinin taahhütnamede kefil olmadığından çek yaprağından sorumlu tutulamayacağından bahisle verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davada icra takibine konu edilen depo talebi yönünden de talep olduğu görülmekle celse arasında depo talebi yönünden eksik harç tamamlattırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; …/../… tarihli 1.000.000,00-TL limitli sözleşmenin dava dışı şirket ile banka arasında akdedildiği, davalının da dava dışı … … ile birlikte kefil olarak imzaladığı, imzaya her hangi bir itirazın olmadığı görülmüştür. Davalı taraf bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen …/…/… tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinde imzasının bulunmamasından bahisle icra takibine konu karşılıksız çek bedellerinden ve depo bedelinden sorumlu olmadığı savına dayanmaktadır.
…/…/… tarihli sözleşmenin … Bölümünde gayrinakdi krediler başlığı altında açık hükümlerin olduğu, 11.1. Maddede bankanın uygun görmesi halinde verilen kredinin bir bölümünün veya tamamının bankadaki çek hesabı üzerinden çek keşidesi suretiyle müşteriye kullandırılabileceğinin düzenlendiği, Kefalet başlıklı 41.1. Maddesinde kefillerin bu sözleşmeden dolayı müşterinin bankaya borçlanacağı bütün meblağlara kefalet limitlerine kadar üstlendiklerinin , 41.6. Maddede banka ile müşteri arasındaki iş bu genel kredi sözleşmesinin hükümlerinin tamamının kefilleri için de aynen uygulanacağının kefiller tarafından kabul edildiğinin açıkça düzenlendiği, bu düzenlemeler dikkate alındığında genel kredi sözleşmesine bağlı çek hesabı sözleşmesinde davalı kefilin imzasının bulunmamasının kefaletten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ibraz edilen ödeme dekontlarının da incelenmesi suretiyle davacı bankanın asıl müşterine genel kredi sözleşmesi çerçevesinde verdiği çek yapraklarının dört tanesinin ibrazında karşılıksız çıkmasından dolayı toplam 4.800-TL. Sorumluluk bedelini ödediği, ödenen bu meblağın nakdi krediye dönüştüğü, bu bedelin de aynen takipte asıl alacağı konu edildiği, işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, bu hususlar mahkememizce değerlendirilmiş olmakla ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediğin anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptaline ve talep edilen asıl alacak likit olduğundan davacı banka lehine icra inkar tazminatı verilmesine;
Bankaya iade edilmeyen ve henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarına ilişkin depo talepleri yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda anılan gayrinakdi krediye ilişkin 11. madde hükümleri ile kefalete ilişkin 41. Madde hükümlerinde, bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabileceğine dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı bankanın çek yaprakları nedeniyle depo talep edebilmesi için sözleşmede bu konuda özel hüküm bulunması gerekirken böyle bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacının depo talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
Davalının ; … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.800,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
4.800,00.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İade edilmeyen 36 adet çek yaprağına ilişkin depo talebi yönünden istemin reddine,
2-Alınması gerekli 327,88.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 57,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 269,90.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Depo talebi yönünden alınması gerekli 35,90.TL harcın tamamlama harcı ile alınan harçtan mahsubu ile hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 187,38.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı