Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/329 Esas
KARAR NO : 2018/743
DAVA : Haksız Eylem Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Eylem Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait …plakalı ticari araca kırmızı ışıkta beklerken sürücüsü Davalı …olan …adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan …plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza olayında davalı sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu, bu kaza olayı nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle mahrum kalınan kazanç kaybının ve araçta oluşan değer kaybının tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL mahrum kalınan kazanç kaybının davalılar … … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 1.000,00.-TL araçta meydana gelen değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da davacının aracının 15 günde tamir edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araçta oluşan hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının günlük 200,00.-TL kazanç kaybı oluştuğu iddialarını da kabul etmediklerini, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar …ve …adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı sigorta şirketinden sadece değer kaybı zararı talebiyle, diğer davalılardan ise hem değer kaybı hem de mahrum kalınan kazanç kaybı nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle eldeki davayı kısmi dava olarak açmıştır.
…tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı, kazanın davacıya ait …plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleten maliki ve ZMSS sigortacısı oldukları …plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirildiği hususları ihtilafsızdır.
İhtilaflı hususlar; kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının aracında değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin zarar meydana gelip gelmediği, davalıların bu zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalılardan …vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zaman aşımı defii ileri sürmüş olup, olayda uygulanması gerekli zaman aşımı hükümlerinin 2918 sayılı KTK 109/1 madde uyarınca 2 yıllık süreye tabi oluşu, kaza tarihi …tarihinden davanın açılma tarihi …tarihine kadar bu sürenin dolmayışı gözetilerek zaman aşımı itiraz reddedilmiştir.
Trafikçi Bilirkişi tarafından düzenlenen …tarihli rapora göre; kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacıya ait …plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun, davacının aracında 440,00.-TL değer kaybı oluşup, ayrıca davacının ticari taksi olması sebebiyle bağlı olduğu duraktaki bir ticari taksinin günlük kazancının 200,00.-TL olacağı değerlendirilerek, 7 günlük onarım sürecindeki zarar tutarının 1.400,00.-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce de bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek, rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili …tarihli ıslah dilekçesi vermek suretiyle dava dilekçesinde 1.000,00.-TL olarak talep etmiş olduğu kazanç kaybına ilişkin talebini 1.400,00.-TL’ye arttırmış, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin de davalılara usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Islah dilekçesine karşı davalılardan …zaman aşımı itirazında bulunmuş olup, davanın kısmi dava oluşu, her ne kadar kaza tarihi …ve ıslah tarihi …tarihi arasında 2 yıllık süre olsa da zaman aşımı süresinin başlangıcının zararın ve zarar sorumlusunun öğrenme tarihinden itibaren başlayacağı ve bu tarihin de dava konusu olayda değer kaybı ile ilgili aldırılan …tarihli rapor tarihi oluşu gözetilerek, yerinde görülmeyen zaman aşımı itiraz reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; …tarihinde davacıya ait …plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleten maliki ve ZMSS sigortacısı oldukları …plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalılar tarafından bu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza olayının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı aracında 1.400,00.-TL mahrum kalınan kazanç kaybı ve 440,00.-TL de değer kaybı zararı oluştuğu, davalılar …ve …’nin araç sürücüsü ve işleten malik sıfatıyla toplam 1.840,00.-TL zararın tamamından sorumluluklarının bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise sadece değer kaybı zararı talep edildiğinden sigorta şirketinin de 440,00.-TL değer kaybı zararından sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.840,00.-TL’nin kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Davalı sigorta şirketi 440,00.-TL’den sınırlı sorumlu tutularak ve dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu tutularak),
Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 125,69.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 34,16.-TL ve ıslah ile alınan 7,00.-TL olmak üzere toplam 41,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 84,53.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, (Davalı sigorta şirketi 30,00.-TL harçtan sınırlı sorumlu tutularak)
3-Davacı tarafça yatırılan 34,16.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı ve 7,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,56.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Davalı sigorta şirketi 65,56.-TL’den sınırlı sorumlu tutularak)
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 816,60.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 625,00.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Davalı sigorta şirketi 359,00.-TL’den sınırlı sorumlu tutularak)
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.840,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Davalı sigorta şirketş 440,00.-TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu tutularak)
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …temsilcisinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)